Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12835/24 по делу N А40-188350/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-188350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кокорева Алексея Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ГАЛИКА-СКД" - Тебинов С.П., доверенность от 01.09.2023; Долгов С.А., доверенность от 15.08.2023;

от третьего лица - ООО "ГАЛИКА-МЕТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЛИКА-СКД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Кокорева Алексея Александровича

к ООО "ГАЛИКА-СКД"

третье лицо: ООО "ГАЛИКА-МЕТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокорев Алексей Александрович (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Галика-СКД" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 167 965,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.12.2023 между ООО "Галика-МЕТ" (далее - продавец) и ООО "Галика-СКД" (далее - покупатель) 08.09.2022 был заключен договор купли-продажи оборудования N МСС-12 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец продал, а покупатель приобрел: - один специальный заточной станок с ЧПУ модели HELITRONIC VISION 400L фирмы WALTER MaschinenbauGmbH, Германия; - один электроэрозионный проволочно-вырезной станок модели CUT Р800 фирмы AgiaCharmilles (Швейцария); - один электроэрозионный проволочно-вырезной станок модели CUT 2000 X фирмы AgiaCharmilles (Швейцария).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма контракта составила 110.000.000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 18 333 333 рубля 33 копейки.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому платеж в размере 80 % стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 88 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 14 666 666 рублей 67 копеек, осуществляется не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12, а платеж в размере 20 % стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 3 666 666 рублей 66 копеек осуществляется в течение 60 банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения счета от продавца.

Согласно акту приемки-передачи от 21.09.2022 года и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21.09.2022 товар был отгружен в полном объеме, акт и товарная накладная были подписаны обеими сторонами, претензий к оборудованию не было.

Однако покупатель нарушил порядок оплаты оборудования, производил платежи по собственному несогласованному графику, что отражается в платежных документах.

В результате нарушения своих обязательств по оплате, на 14.07.2023 у покупателя образовалась задолженность в пользу ООО "Галика-МЕТ" в размере 52 102 965,95 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 02/скд от 14 июля 2023 года цедент - ООО "Галика-МЕТ" уступило, а цессионарий - индивидуальный предприниматель Кокорев Алексей Александрович принял с момента подписания договора уступки в полном объеме права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Галика-СКД" требования по договору купли-продажи N МСС-12 от 08 сентября 2022 года в размере 52 102 965,95 рублей (основной долг).

20 июля 2023 ИП Кокорев А.А. уведомил ООО "Галика-СКД" о необходимости уплатить задолженность в размере 42 167 965,95 руб. (основной долг) и направил досудебную претензию с приложением договора уступки, в которой потребовал у ООО "Галика-СКД" исполнить обязательство в течение тридцати дней.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 42 167 965,95 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате принятого оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

В ходе рассмотрения суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что суд неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу иска, в рамках которого ответчик оспаривает действительность договора цессии и одностороннего зачета, поскольку наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде о действительности договора цессии и действительности зачета не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований индивидуального предпринимателя Кокорева А.А. по настоящему делу о взыскании задолженности, основанной на названном договоре.

Судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ГАЛИКА-СКД" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ГАЛИКА-СКД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-188350/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГАЛИКА-СКД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЛИКА-СКД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская