Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13576/24 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-143616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Свиридова А.Г. - представитель Мозговой Д.С. (доверенность от 08.09.2022)

от Астахова Ю.И. - представитель Волохова А.Д. (доверенность от 29.06.2023)

от финансового управляющего должника - Козьминых Е.Е. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Алексея Геннадиевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (N 09АП-14402/2024), по заявлению финансового управляющего должника о взыскании со Свиридова А.Г. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 Астахов Юрий Иванович (далее - должник; 13.08.1967 г.р., ИНН 771120117849, СНИЛС 050-801-483 22) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании со Свиридова А.Г. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, со Свиридова А.Г. в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Свиридов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер неустойки, которую взыскать с даты вступления в законную силу судебного акта по спору о неосновательном обогащении, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что передаче имущества препятствует наличие спора о неосновательном обогащении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Свиридова А.Г. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Астахова Ю.И. и финансовый управляющий должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенное между должником и Свиридовым А.Г., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Свиридова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом, общая площадь 496,5 кв.м., кадастровый номер: 50:12:00800113:1271; нежилой хозблок, общая площадь 230 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080113:1938; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080111:70; земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080111:71.

В адрес Свиридова А.Г. 01.04.2022 было направлено требование об исполнении судебного акта и передаче имущества, которое осталось без ответа.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 24.01.2022, не исполнен Свиридовым А.Г. Исполнительное производство также не привело к исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего должника в суд с заявлением о взыскании со Свиридова А.Г. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со Свиридова А.Г. неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, и отсутствии оснований для установления неустойки в меньшем размере (снижении неустойки).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик обязан передать спорное имущество в конкурсную массу должника, приводимые же ответчиком доводы в качестве обоснования препятствий для передачи имущества отклонены как необоснованные.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом ответчик обязан передать имущество в конкурсную массу должника, что применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является основанием для взыскания судебной неустойки.

Судами исследованы фактические отношения сторон по поводу спорного имущества, установлены действия Свиридова А.Г. свидетельствующие о злоупотреблении правом и направленные на уклонение от исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022.

Суды также правомерно исходили из того, что регистрация права собственности на спорное имущество затруднена, в связи с недобросовестными действиями Свиридова А.Г.

Так, ответчиком данное имущество передано в залог Волкову С.В. уже после даты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделки недействительной.

Судами правомерно отмечено, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в конкурсную массу должника.

Наличие спора о неосновательном обогащении также не препятствует исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, на что правомерно указано судами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что финансовым управляющим будут намерено создавать препятствия для оценки неотделимых улучшений в судебном порядке ответчиком не представлено.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта и активные действия ответчика по воспрепятствованию исполнения судебного акта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, посчитали разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, длительное неисполнение судебного акта, в целом направлено на затягивание процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

Иные доводы Свиридова А.Г. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Свиридова А.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-143616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу N А40-143616/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова