Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-16099/24 по делу N А40-253658/2023

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-253658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Пышкин Н.А., дов. от 16.11.2023 N 22-18/586,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИФНС России N 28 по г. Москве)

на определение от 29 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСГ-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 принято к производству заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСГ-Строй" (далее - общество), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 28 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ИФНС России N 28 по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган привел данные о наличии задолженности по обязательным платежам в сумме 2 652 121,23 руб., образовавшейся в период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что налоговый орган не дал согласие на финансирование процедуры банкротства, а у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.

Между тем, как указывал уполномоченный орган, в период с 05.02.2021 по 21.04.2021, то есть в период возникновения задолженности по обязательным платежам, обществом перечислены в адрес контролирующего лица (учредителя) Давтян С.Г. денежные средства в виде беспроцентных займов на общую сумму 1 352 713,25 руб., и в период с 05.02.2021 по 24.01.2024 денежные средства в счет погашения займа не возвращены.

Суды сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания этих сделок как подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Проверяя утверждения инспекции о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемом деле инспекция аргументированно ссылалась на то, что сделки по перечислению денежных средств учредителю организации под видом займов направлены на вывод денежных средств из организации и имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: поскольку совершены с аффилированным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и денежные средства по возврату займа от учредителя в адрес общества на его счета не поступили.

Не соглашаясь с суждениями инспекции о подозрительном характере сделок, суды лишь указали, что ссылка налогового органа на сделки, подпадающие под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует, что данные сделки будут признаны недействительными. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что в результате признания данных сделок недействительными в конкурсную массу поступят денежные средства по результатам оспаривания сделок.

Однако на какие-либо доказательства суды не сослались, в том числе не указывали на отсутствие экономического смысла в действиях по оспариванию сделок.

В отсутствие таких документов доводы уполномоченного органа о возможности признания сделок недействительными следовало оценить как убедительные, документально не опровергнутые должником (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, судам следует проверить довод налогового органа о наличии у должника двух дорогостоящих транспортных средств, а именно Mercedes-Benz GLE 450 4 MATIC 2020 г.в. 367 л.с. стоимостью 8 478 416 руб.; Mercedes-Benz E-Class, 2021 г.в. 197 л.с. стоимостью 6 066 799,50 руб.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве преждевременны.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов налогового органа, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции.

Судам следует установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-253658/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина