Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12085/24 по делу N А40-57136/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-57136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз"- Багрянцев П.Б. по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" - Равоткин В.Е. по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ"

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УАЗ" о взыскании по договорам внутреннего лизинга N 18RU1581A ДУ89299-2018 от 24.08.2018, N 18RU1597A ЗФ267/17-18 от 02.10.2018, N 19RU1627A1 от 04.06.2019, N 19ЯШ637А/ЗФ 75/17-19 от 18.06.2019, N 19RU1640A ДУ 95737-2019 от 18.08.2019, N 19RU1646A от 19.08.2019, N 19RU1648A/ДУ 97084-2019 от 26.09.2019 основного долга в размере 44 098 897,37 рублей, неустойки в размере 10 025 069,46 рублей по состоянию на 30.09.2023, неустойки на сумму долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 01.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 44 098 897,37 рублей, неустойка в размере 7 948 308,30 рублей по состоянию на 30.09.2023, неустойка по ставке 0,05% от суммы основного долга с 01.10.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров внутреннего лизинга: N 18RU1581А/ДУ 89299-2018 от 24.08.2018; N 18RU1597А/ЗФ267/17-18 от 02.10.2018; N 19RU1627A1 от 04.06.2019; N 19RU1637А/ЗФ 75/17-19 от 18.06.2019; N 19RU1640А/ДУ 95737-2019 от 18.08.2019; N 19RU1646A от 19.08.2019; N 19RU1648А/ДУ 97084-2019 от 26.09.2019.

В соответствии с указанными договорами лизинга истец передал ответчику в лизинг оборудование, описание которого приведено в спецификациях к договорам купли-продажи, а лизингополучатель принял его и обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно условиям спорных договоров лизинга истец предоставляет на условиях лизинга, а ответчик принимает от истца оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в спецификациях; истец приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; оборудование передается в лизинг со дня приемки ответчиком; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроки и способом, согласно графикам платежей (приложение N 3 к договорам лизинга) ежеквартальными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

Во исполнение условий договоров лизинга заключены договоры купли-продажи предметов лизинга, в рамках которых поставщик передал (поставил) ответчику оборудование, указанное в спецификациях к договорам, а истец оплатил данное оборудование поставщику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и платежными поручениями об оплате оборудования.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Пунктами 4.4 договоров лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что лизингополучатель нарушил условия договоров, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей на заявленную сумму, истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 401, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статьями 13, 17, 28, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 6, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пункте 2, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе в пунктах 69, 71, 75, 77, приняв во внимание, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, что в названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора, установив наличие основного долга ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел доводы ответчика о том, что введение в отношении ответчика санкций иностранных государств ограничивает ответственность ответчика (в части неустойки) из-за невозможности исполнения надлежащим образом своих обязательств, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами доводы ответчика о снижении неустойки рассмотрены и мотивированно отклонены. Наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-57136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова