Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10118/24 по делу N А40-147563/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-147563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Третий Рим М" - не явился, извещен,

от ответчика: Закрытого акционерного общества "Татариново" - Бабаев Э.Р. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Татариново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-147563/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Третий Рим М"

к Закрытому акционерному обществу "Татариново"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Третий Рим М" (далее - истец, ООО ЧОО "Третий Рим М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Татариново" (далее - ответчик, ЗАО "Татариново") о взыскании задолженности по договору от 22.03.2021 N 22/03-2021 в размере 1 327 258 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., почтовых расходов в размере 2 237 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Татариново" подан встречный иск к ООО ЧОО "Третий Рим М" об уменьшении стоимости услуг по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2021 N 22/03-2021 на 1 227 258 руб. (до фактически выплаченной суммы 4 210 000 руб.) и о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 взысканы с ответчика в пользу истца 1 327 258 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 237 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий исполнителя, заказчику нанесен ущерб; судами не дана надлежащая оценка представленному ЗАО "Татариново" расчету, просил отменить или изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, снизив сумму задолженности до 1 145 000 руб.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств с учетом полномочий кассационной инстанции, из которых исключены оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО ЧОО "Третий Рим М" (исполнитель) и ЗАО "Татариново" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 22.03.2021 N 22/03-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта ЗАО "Татариново", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, с. Татриново, ул. Ленина 9а (далее - объект), а заказчик - своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с приложением N 1 к договору.

Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, ООО ЧОО "Третий Рим М" обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 330, 431, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что вследствие неправомерных действий исполнителя, заказчику нанесен ущерб; судами не дана надлежащая оценка представленному ЗАО "Татариново" расчету, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в спорный период, в том числе вина истца в пропаже имущества, взятого под охрану, документально не доказано; представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-147563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Татариново" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль