Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-9319/24 по делу N А40-125658/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-125658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" - Секушина А.С. по доверенности от 21.05.2024 N 43/24,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ЮвиСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-125658/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮвиСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ") о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 139 030 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮвиСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЮвиСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответственность за оплату потребленных энергоресурсов лежит на ответчике как на лице, за которым на праве оперативного управления закреплено здание; в период бездоговорного потребления договор теплоснабжения не действовал, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило возражение на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 3, за период с 07.10.2022 по 13.02.2023, на сумму 278 060 руб. 79 коп., что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 09-265/23-БДП от 13.02.2023.

Истцом в адрес ответчика с требованием об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.03.2023 N 19-Ф11/09-1958/23 направлены копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, выставлен счет на оплату.

Указывая на то, что убытки, с учетом частичной оплаты ООО "ЮвиСтрой" стоимости бездоговорного потребления, составили 139 030 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 296, 438, 544, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что отношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и истцом урегулированы договором; строительная площадка, переданная ООО "ЮвиСтрой" по акту передачи, ответчику не возвращена; третьим лицом 06.07.2023 произведена оплата задолженности по акту БДП в размере 278 060 руб. 79 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за оплату потребленных энергоресурсов лежит на ответчике как на лице, за которым на праве оперативного управления закреплено здание; в период бездоговорного потребления договор теплоснабжения не действовал, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что объект передан подрядчику (третьем лицу) в соответствии с актом передачи N 1 строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 24.02.2021; в период проведения работ на объекте, между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" был заключен контракт теплоснабжения N 09.800524кТЭ от 11.06.2021, на срок действия с 01.07.2021 по 31.12.2023, а также дополнительное соглашение от 11.10.2021 со сроком действия с 01.08.2021, об исключении спорного объекта из реестра точек поставки по контракту теплоснабжения 11.06.2021 N 09.800524кТЭ; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами истолкованы условия договора о возмещении затрат за коммунальные услуги от 24.02.2021 N 2 в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, учтено, что спорный объект был исключен из контракта теплоснабжения, истец был уведомлен о капитальном ремонте, фактическом и законном пользователе объекта; при этом подрядчиком направлено гарантийное письмо истцу об оплате, оплата фактически произведена.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-125658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова