Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11531/24 по делу N А40-114231/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-114231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аспект" -Авдеева Е.В.по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии"- Кузовчиков В.В. - генеральный директор (решение от 25.05.2023, паспорт), Волкова А.С. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее также - ООО "Аспект", истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" (далее также - ООО "Магистраль Технологии", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 210 892,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 046 601,82 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, транспортных расходов в размере 20 793,50 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 409 108,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 521,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 210 892,00 рублей, неустойка в размере 1 046 601,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 109 287,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 20 793,50 рублей, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между ООО "Аспект" (арендодатель) и ООО "МС-ТЕХ" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 111/2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительные машины (далее техника, спецтехника, оборудование), указанное в перечне и тарифах на арендуемую технику (приложение N 1) согласно подписанным сторонами заявкам (пункт 1.1).

В пункте 2.4 спорного договора стороны согласовали, что передача техники арендатору осуществляется по акту приема-передачи техники, который заверяется подписью представителя арендатора и подписью представителя арендодателя и содержит перечень арендуемой техники и сведения о ее комплектности.

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора датой передачи техники (начала срока аренды) является дата подписания сторонами акта приемки-передачи техники. Акт оформляется в двух экземплярах (один экземпляр - для предоставления доверенному лицу арендатора, второй - арендодателю).

Истец по первоначальному иску указал, что 01.10.2021 были подписаны акты приема-передачи техники N 1 и акт приема-передачи техники N 2, согласно которым арендодатель передает арендатору в аренду следующую технику - трактор Т10-МЧБ.01-В4Н (заводской номер машины (рамы) 1028 и трактор Т10-МЧБ.01-В4Л (заводской номер машины (рамы) 1029.

В последующем, 10.11.2021 между сторонами подписывается акт возврата-передачи техники N 1 и акт возврата-передачи техники N 2, согласно которым арендатор вернул арендодателю указанные выше тракторы.

Также 10.01.2022 между сторонами договора аренды были подписаны акты приема-передачи техники N 3 и N 4.

В адрес ответчика по первоначальному иску 30.12.2022 было направлено уведомление о расторжении договора аренды спецтехники и как следствие ее возврат истцу по первоначальному иску (письмо исх. N 532 от 30.12.2022), также был направлен акт оказанных услуг N 123008 от 30.12.2022 на сумму 18 620 000,00 рублей за период с 09 апреля по 30 декабря 2022 г.

Истец по первоначальному иску указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску не оплатил арендную плату за пользование техникой, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 210 892,00 рублей. Истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что арендатором арендодателю было перечислено в качестве аванса по договору 11 380 862,00 рублей, арендодателем было оказано услуг на общую сумму 8 971 754,00 рублей, в связи с чем задолженность арендодателя перед арендатором составляет 2 409 108,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что техника была возвращена истцу со ссылкой на заявку N 5 на возврат техники от 04.04.2022, акт возврата-передачи техники N 5 от 08.04.2022, справку 12 за период работы от 07.02.2022 - 08.04.2022, акт оказанных услуг N 40801 от 08.04.2022, заявку N 6 на возврат техники от 04.04.2022, акт возврата-передачи техники N 6 от 08.04.2023, справку 11 за период работ от 07.02.2022 - 08.04.2022, акт оказанных услуг 40801 от 08.04.2022, критически оценив представленные документы, установив, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) спорные документы не подписывал, установив, что арендатор использовал арендованную технику для выполнения строительно-монтажных работ до расторжения договора, установив, что арендатор не представил надлежащих доказательств возврата техники в заявленные им сроки, установив наличие основного долга арендатора перед арендодателем, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив, что истцом по встречному иску не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-114231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина