Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10922/24 по делу N А40-197069/2023

город Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-197069/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэйр"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэйр" (далее - ответчик, ООО "Техноэйр") о взыскании 27 100 руб. убытков порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 14.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Техноэйр" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 18.09.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак К814АО 790, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак E512ТО 799, принадлежащего ООО "Техноэйр" Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0192333828.

По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возместила потерпевшему ущерб.

В соответствии с договором ОСАГО XXX 0192333828 и нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховой компании потерпевшего в данном происшествии страховое возмещение в размере 27 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 59940 от 09.11.2021.

Согласно подпункту "З" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Как указал истец, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак E512ТО 799 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО "Техноэйр" не представило, а СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, то к страховой организации перешло право требования к ответчику, как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14, 15 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом того обстоятельства, что не предоставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр могло каким-либо образом повлиять на размер страхового возмещения потерпевшему и саму обязанность страховщика его выплатить и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и ссылается на то, что суды не дали оценки экспертному заключению, которое представлено истцом.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами первой и апелляционной инстанций и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-197069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев