Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12340/24 по делу N А40-55581/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-55581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишалова Е.А. по доверенности от 29 февраля 2024 года,

от ответчика: Храброва Е.А. по доверенности от 14 июня 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-55581/2023,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки" к обществу с ограниченной ответственностью "Ле-Трейд" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ле-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня по 31 октября 2022 года в размере 1 905 121 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 09 марта 2023 года в размере 81 780 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ле-Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 октября 2015 года между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) заключен договор N 83Ж на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 66, корп. 1, общей площадью 2 761,1 кв.м.

Между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения от 01 января 2016 года N 07.658103-ТЭ с предусмотренными нагрузками на отопление и вентиляцию. Счета истцу выставлялись с учетом показаний прибора учета за отопление по категории жилье и прочие, а за вентиляцию на основании договорных нагрузок, поскольку отсутствовал прибор учета.

15 сентября 2022 года ПАО "МОЭК" проведена проверка указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что прибор учета ОДПУ учитывает только жилую часть здания, что подтверждается актом N 246-24/07-22-ОТИ.

Истец указал, что за последующие после проведения в сентябре 2022 года периоды счета за нежилые помещения выставлялись истцу третьим лицом с использованием договорной нагрузки, счета за период июнь - ноябрь 2022 подписаны истцом без возражений.

После составления акта N 246-24/07-22-ОТИ, между третьим лицом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01 ноября 2022 года N 07.665502-ТЭ, счета с 01 ноября 2022 года за помещения, принадлежащие ответчику, выставляются непосредственно ответчику.

Истец указал, что поскольку актом проверки от 15 сентября 2022 года N 246-24/07-22-ОТИ было установлено, что приборы учета тепловой энергии не состоят на коммерческом учете, ПАО "МОЭК" производило начисления истцу по услуге "отопление", исходя из показаний ОДПУ с последующим распределением между жилой и нежилой частями МКД пропорционально занимаемой площади; начисления по услуге "вентиляция" ПАО "МОЭК" в отношении помещения ответчика производились расчетным путем исходя из тепловых нагрузок, в связи с отсутствием прибора учета.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется недоплата по услугам "отопление" и "вентиляция", в связи с чем, за период с июня 2022 по октябрь 2022 года произведено доначисление ответчику задолженности в размере 1 905 121 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что узел учета тепловой энергии, оборудованный в помещении ответчика, допущен в эксплуатацию ПАО "МОЭК" 01 октября 2006 года, действующий в настоящее время теплосчетчик ответчика введен в эксплуатацию 23 июля 2012 года и проходит ежегодную проверку аккредитованным предприятием и проверку работниками ПАО "МОЭК"; узел учета тепловой энергии оборудован прибором учета, отвечает требованиям всех правил и методик, что подтверждается ПАО "МОЭК"; объемы услуг, предоставленных ответчику третьим лицом, определяются по показаниям приборов учета, задолженности по оплате тепловой энергии у ответчика перед ПАО "МОЭК" нет, принадлежащее ответчику здание является обособленным, теплоснабжение здания осуществляется от ЦТП N 07-02-0809/161 по отдельным, обособленным тепловым сетям, и никак не связанным с тепловыми сетями жилого дома, что доказывает, что установленный на вводе в жилой дом ОДПУ не может учитывать количество тепла, потребляемого ответчиком.

Ответчик также указал, что истец не производит никаких расчетов количества тепла, потребленного ответчиком, ссылается в обоснование иска на недостоверные сведения и использует методики, противоречащие установленным правилам; в иске не содержатся данные о дополнительном количестве тепла, якобы потребленном ответчиком, цифры, содержащиеся в предоставленных истцом документах, ничем не обоснованы; истцом не приведено обоснований начислений по услуге "вентиляция", не представлены доказательства того, что эта услуга была оказана; указанные объемы тепловой энергии физически не могли быть приняты ответчиком.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 30 октября 2015 года N 83Ж и договора теплоснабжения от 01 января 2016 года N 07.658103-ТЭ, принимая во внимание сложившиеся в рамках указанных договоров правоотношения, порядок и условия исполнения их участниками своих обязательств, учитывая, что сведения о заявленном дополнительном потреблении ответчиком количестве тепла не подтверждены, отметив, что ПАО "МОЭК" дополнительные начисления истцу после проверки его объекта в сентябре 2022 года не производило, при этом, по услуге "вентиляция" начисления третьим лицом, как до проверки в сентябре 2022 года, так и после проверки производились расчетным методом ввиду отсутствия прибора учета на вентиляцию, принимая во внимание, что выставленные счета истцом оплачены в полном объеме, при этом, по услуге "отопление" до проведения проверки в сентябре 2022 года счета выставлялись по прибору учета ОДПУ, которые истцом оплачены в полном объеме, отметив, что судом первой инстанции предлагалось истцу обосновать доначисления в адрес ответчика с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, однако, истец не обосновал перерасчет задолженности ответчика, в том числе примененные при расчете суммы задолженности исходные данные (цифровые показатели), как следствие, основания и порядок доначисления заявленных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что узел учёта тепловой энергии, оборудованный в помещении ООО "Ле-Трейд" не допущен к коммерческому учёту, подлежат отклонению, поскольку узел учёта тепловой энергии, оборудованный в помещении ООО "Ле-Трейд", был смонтирован на основании проекта 0809/161 Э186.000.00 ПЗ 2006 года, согласованном ПАО "МОЭК" и допущен в эксплуатацию ПАО "МОЭК" (акт допуска от 01 октября 2006 года). При этом, действующий в настоящее время теплосчётчик ООО "Ле-Трейд" введён в эксплуатацию 23 июля 2012 года на основании Федерального Закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в соответствии с правилами, проходит ежегодную поверку аккредитованным предприятием и проверку работниками ПАО "МОЭК". Акт о вводе в эксплуатацию нового теплосчётчика был передан в Дирекцию единого заказчика района Черёмушки для его постановки на коммерческий учёт и опломбирования, то есть, ответчик обращался с запросом на допуск узла учёта тепловой энергии в Дирекцию единого заказчика района Черёмушки, правопреемником которой является истец. Узел учёта тепловой энергии ООО "Ле-Трейд" оборудован прибором учёта, тип которого внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, отвечает требованиям всех правил и методик. Данный факт подтверждён ПАО "МОЭК".

Более того, как установлено судами, в соответствии с договором N 83 объёмы тепловой энергии и, соответственно, оплата производятся на основании показаний прибора учёта тепловой энергии, что подтверждает допуск узла учёта тепловой энергии до коммерческого учёта. Оплата потреблённой тепловой энергии производилась на основании показаний прибора учёта в полном объёме, кроме того, на протяжении длительного времени ответчик подавал показания счётчика учёта тепловой энергии на основании этих данных (и в соответствии с заключёнными договорами) выставляли счета на оплату тепловой энергии, то есть истец своими конклюдентными действиями показывал, что счётчик учёта тепловой энергии ООО "Ле-Трейд" допущен до коммерческого учёта, замечаний о том, что прибор учёта тепловой энергии не допущен до коммерческого учёта, не соответствует предъявляемым требованиям или даёт неверные показания, ни от кого не поступало, следовательно, фактически прибор учёта тепловой энергии ООО "Ле-Трейд" был допущен до коммерческого учёта.

Ине доводы кассационной жалобы о наличии задолженности повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-55581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин