Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12460/24 по делу N А40-169091/2023
|
г. Москва |
|
|
8 июля 2024 г. |
Дело N А40-169091/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нерсисян Г.К. по доверенности от 18 октября 2023 года,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-169091/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным акта-рекламации,
третье лицо: акционерное общество "СГТранс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительным акта-рекламации от 09 марта 2023 года N 345.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГТранс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 февраля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 57820987 был забракован и отцеплен на станции Астрахань-2 железной дороги по технологическим неисправностям: 348 - Неисправности поглощающего аппарата.
09 марта 2023 года по случаю отцепки вагона, проведено расследование и составлен акт-рекламация N 345, виновным предприятием определено ООО "ЛЛМЗ-Камах".
Исковые требования мотивированы тем, что акт рекламации от 09 марта 2023 года N 345 является недействительным, поскольку составлен с нарушением процедуры расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович от 18 марта 2020 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18 марта 2020 года, принимая во внимание, что акты-рекламации формы ВУ-41-М являются итоговыми документами, определяющими причины возникнoвeния дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, учитывая, что регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отрепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании, отметив, что гражданское законодательство не содержат норм, запрещающих составлять акты - рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, появившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия, учитывая, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке OAO "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо является правомерным, на основании вышеизложенного ответственность и виновность несут вагоноремонтные предприятия, принимая во внимание, что согласно проведенным расследованиям и акту рекламации N 345 причиной неисправности послужило "при текущем ремонте вагона выявлен суммарный зазор между задними упорами и П/А более 5 мм (течь эластомерной массы), нарушение пункта 2.2.34 а) инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", устранение дефекта подлежит в АО "ВРК-1", ответственность отнесена за ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", капитальный ремонт был проведен 26 апреля 2021 года в АО "ВРК-1", следовательно, расследование причин отцепки вагона в ремонт проведено согласно требованиям регламента и установлена истинная причина неисправности по вине истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при этом, сам по себе акт-рекламация, является средством фиксации расследования причин возникновения неисправности грузового вагона и не обладают признаками ненормативного акта, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что акт рекламации является ненормативным правовым актом, которым определяется вина лица, не привлеченного к участию в комиссии и расследовании, что в дальнейшем является основанием для взыскания убытков, связанных с отцепкой спорного вагона в ТОР через суд, у организации, признанной виновной с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, имеется право рассмотреть разногласия в соответствии с законодательством Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки груза по железной дороге и ремонт железнодорожных вагонов, при этом, оспоренный истцом акт рекламации не является ненормативным правовым актом и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.
Таким образом, самостоятельное предъявление требования об отмене акта рекламации без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Апелляционным судом также отмечено, что акт рекламации от 09 марта 2023 года N 345 может быть исследован судом при рассмотрении дела о возмещении убытков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-169091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Ж.П. Борсова |
|
Судьи |
А.В. Коваль |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.3, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18 марта 2020 года, принимая во внимание, что акты-рекламации формы ВУ-41-М являются итоговыми документами, определяющими причины возникнoвeния дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, учитывая, что регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отрепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании, отметив, что гражданское законодательство не содержат норм, запрещающих составлять акты - рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, появившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия, учитывая, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке OAO "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо является правомерным, на основании вышеизложенного ответственность и виновность несут вагоноремонтные предприятия, принимая во внимание, что согласно проведенным расследованиям и акту рекламации N 345 причиной неисправности послужило "при текущем ремонте вагона выявлен суммарный зазор между задними упорами и П/А более 5 мм (течь эластомерной массы), нарушение пункта 2.2.34 а) инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", устранение дефекта подлежит в АО "ВРК-1", ответственность отнесена за ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", капитальный ремонт был проведен 26 апреля 2021 года в АО "ВРК-1", следовательно, расследование причин отцепки вагона в ремонт проведено согласно требованиям регламента и установлена истинная причина неисправности по вине истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при этом, сам по себе акт-рекламация, является средством фиксации расследования причин возникновения неисправности грузового вагона и не обладают признаками ненормативного акта, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о том, что акт рекламации является ненормативным правовым актом, которым определяется вина лица, не привлеченного к участию в комиссии и расследовании, что в дальнейшем является основанием для взыскания убытков, связанных с отцепкой спорного вагона в ТОР через суд, у организации, признанной виновной с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, имеется право рассмотреть разногласия в соответствии с законодательством Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки груза по железной дороге и ремонт железнодорожных вагонов, при этом, оспоренный истцом акт рекламации не является ненормативным правовым актом и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.
Таким образом, самостоятельное предъявление требования об отмене акта рекламации без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12460/24 по делу N А40-169091/2023