Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11759/24 по делу N А41-94413/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-94413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "Кварцит" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу "Кварцит"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Кварцит" с требованиями о взыскании с Акционерного общества "Кварцит" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды лесных участков от 06.06.2018 N 50-0967-05-11-02 за период с 15.06.2023 по 15.10.2023 в размере 3 869 255,35 рублей, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.05.2023 по 15.10.2023 в размере 2 691,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 869 255,35 рублей за период с июня 2023 г. по октябрь 2023 г., пени в размере 1 345 618,73 рублей за период с 16.05.2023 по 15.10.2023, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых N 50-0967-05-11-02 от 06.06.2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 1.2 настоящего договора. Предмет договора - лесные участки площадью 0,77 га, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что вопреки условиям договора обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 609, 614, Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 72, 94, установив наличие основного долга, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, признав обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-94413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина