Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13509/24 по делу N А40-165074/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-165074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании до перерыва 24.06.2024:

от ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" - Груша В.В. дов. от 09.01.2024

от ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" - Тоноян Г.М. дов. от 07.03.2024

при участии в судебном заседании после перерыва 01.07.2024:

от ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" - Груша В.В. дов. от 09.01.2024

от ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" - Тоноян Г.М. дов. от 11.01.2023 (срок 3 года)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по иску ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ДАЛЕЕ - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 626 481 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указал следующее: суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы, как лица, на основании акта которого истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения; судебные акты вынесены без учета положений пункта 7.13 контракта; иск направлен на устранение нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем установлено контрактом и оплачено истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. От Учреждения поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 N УВР-12/2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 N 190/04.

Согласно Акту Главконтроля в ходе проверки установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 20 626 481 руб. Ответчику направлена претензия от 29.06.2023 N И-4863/23 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. От Ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым требования Учреждения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, и исходил из следующего.

Так, судами приняты во внимание пояснения истца о том, что проверка проводилась по документам без выезда на объект.

При этом суды расценили критично ссылку истца на наличие в контракте обязательств ответчика, установленных пунктом 7.13, как безусловное основание правомерности заявленных требований, указав, что содержание контракта по указанному пункту не влечет безусловную правомерность заявленных требований и не может противоречить положениям действующего законодательства.

Суды указали, что Контрактом установлена твердая цена договора. Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству в 2020 году, истцом как заказчиком работы оплачены, работы для истца имеют потребительскую ценность, а выявленные контрольным органом замечания по оформлению актов КС-2 не относятся к категории скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при первоначальной приемке.

При этом суды отметили, что превышение твердой цены контракта судами не установлено, равно как не установлено и наличие не выполненного объема работ, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Также суды отклонили ссылку истца на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом выездной проверки ГКУ города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца, сославшись на то обстоятельство, что проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств, а поэтому ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах, количестве и сроках работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего контракта.

При этом, сославшись на пункт 4.4 Контракта, согласно которому для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, а также на часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, согласно которой для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, апелляционный суд указал, что экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, при том, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний. Апелляционный суд отметил, что из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта проверки; истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме; Акт контрольного обмера (пункт 4.4 контракта), предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен; истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Установив, что экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, тогда как акты выполненных работ были подписаны без замечаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков и каких-либо завышений стоимости работ не имелось. Кроме того, апелляционный суд отметил, что доказательства участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, отклонен судами со ссылкой на положения статьи 424 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что при исполнении Контракта как в 2019 году, так и в 2020 году никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ Заказчиком сделано не было, следовательно, Заказчик выполнил приемку и оплату выполненных работ, не направлял в адрес Подрядчика запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо какие иные требования относительно объемов работ.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суды сочли требования истца необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты составления акта от 10.06.2022 N 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения, что с учетом даты подачи иска свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Также необходимо отметить, что арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела, неоднократно признавали право контрольного управления на проведение проверок, а также право государственного заказчика ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственным заказам, тем более, в случаях, когда соответствующие условия были внесены в контракт (дела N А40-49352/2014, А40-174773/2015, А40-52609/2016, А40-245569/2019 и др.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме, суды основывали свои выводы только на подписанных Заказчиком без возражений КС-2, не дав по существу надлежащую оценку представленному Учреждением акту от 10.06.2022 N 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства не позволили с точки зрения беспристрастности оценить обстоятельства и содержание спорных правоотношений сторон и дать им объективную оценку.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом при подаче иска и в соответствии с положениями контракта были представлены исчерпывающие доказательства, в том числе акт контрольных мероприятий, свидетельствующие о наличии завышения объемов и стоимости в выполненных подрядчиком работах, которым фактически не была дана какая-либо процессуальная оценки по существу, и отказ в исследовании которых носил формальный характер.

При наличии у суда обоснованных сомнений в содержании представленных истцом документов и их объективности, арбитражный суд обязан был предпринять иные меры к проверке указанных доказательств, в том числе, истребовать дополнительных документы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Однако судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний надлежащим образом разрешен не был, а судом апелляционной инстанции, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, что не позволило суду получить фактически единственные беспристрастные и объективные от процессуальной позиции сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ стороне в проведении экспертизы с учетом предмета спора и процессуальной позиции сторон является необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку, во-первых, имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а во-вторых, обязательное проведение экспертизы в таких случаях предусмотрено Законом о контрактной системе.

При этом, конечный результат работ в любом случае является технически сложным, дать судебную оценку которому невозможно без использования специальных познаний.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

Суд округа также полагает целесообразными отметить, что последующий бюджетный контроль, предусмотренный условиями рассматриваемого контракта, является важным и неотъемлемым элементом бюджетных отношений, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства должны быть известны участникам отношений в сфере государственных закупок, поскольку они формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, само по себе наличие подписанного истцом акта КС-2 с учётом условий заключенного государственного контракта (пункт 7.13 Контракта), не препятствуют истцу, в ходе проведения проверочных мероприятий и установления необоснованного определения подрядчиком стоимости спорных работ, требовать возврата неосновательного обогащения.

Сам факт приемки истцом работ по спорным контрактам не может лишать его права заявить возражения о завышении стоимости работ.

При этом, заявленные истцом требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено нарушение норм права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета проверки указанных доводов сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и по исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы, как лица, на основании акта которого истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ с точки зрения установления имело ли место завышение объемов и стоимости, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установить факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-165074/23 отменить.

Направить дело N А40-165074/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова