Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10081/24 по делу N А40-178266/2023

город Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-178266/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (далее - истец, ООО "Тебойл Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") о взыскании 375 238,35 руб. задолженности и 112 514,84 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 18.03.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Рубин", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Тебойл Рус" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 между ООО "Шелл Нефть" (агент) и ООО "Рубин" (основной держатель карты) было заключено соглашение N 2021SFS008, по условиям которого держатель карты поручил агенту, действующему за вознаграждение и в интересах держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории Российской Федерации при предъявлении карты euroShell (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 заключенного сторонами соглашения было установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты.

08.06.2022 ООО "Шелл Нефть" было переименовано в ООО "Тебойл Рус".

В пункте 1.1 соглашения стороны предусмотрели, что на территории Российской Федерации агент будет действовать от своего имени, но за счет основного держателя карты.

Каждый случай предъявления карты euroShell, выпущенной в пользу основного держателя карты, является подтверждением поручения основного держателя карты на совершение соответствующей сделки. Никакие специальные поручения на совершение каждой отдельной сделки не требуются и не оформляются.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением N 3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 соглашения (цена и порядок расчетов). Валютой соглашения является рубль РФ (п. 3.2 соглашения).

В пункте 5.1 соглашения стороны предусмотрели, что основной держатель карты оплачивает 100% стоимости товаров и услуг в соответствующей валюте соглашения. При этом, по условиям пункта 5.7 соглашения, датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения основной держатель карты обязан своевременно и в полном объеме перечислять агенту денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, своевременно и в полном объеме возмещать агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением Соглашения, уплачивать агенту агентское вознаграждение и иные платежи и/или сервисные сборы.

Если по истечении 10-ти рабочих дней с даты выставления отчетных документов основной держатель карты не подписал и не направил отчетные документы, требующие подписи основного держателя карты, в адрес агента, данные о представленных в отчетных документах операциях, а также соответствующий отчет агента, считаются согласованными и утвержденными основным держателем карты без каких-либо замечаний, а поручение за соответствующий период считается выполненным агентом полностью и без замечаний (п. 2.3.3 соглашения).

По условиям пункта 7.5. Приложения N 1 к соглашению, документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, по усмотрению агента может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

Как указал истец, ООО "Тебойл Рус" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждается отчетами агента, детализациями, счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами транзакций. Однако основной держатель карты - ООО "Рубин", свои обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 375 238,35 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к соглашению срок оплаты счетов составляет 14 календарных дней с даты выставления счета.

А в пункте 9.3.1. Приложения N 1 к соглашению стороны предусмотрели, что, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.06.2023, по расчету истца составила 112 514,84 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Тебойл Рус" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, счетами-фактур, протоколами транзакций, актами по сервисным сбором, карточкой счета) и отклонив возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, судом округа обсуждены и отклоняются, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, довод о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы ранее ответчиком не заявлялся и впервые был указан в кассационной жалобе, при этом ООО "Рубин" не лишено возможности заявить ходатайство об исправлении описки в принятом по делу судебном акте в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-178266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев