Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12428/24 по делу N А40-17117/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-17117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - не явился, извещен,

от ответчика (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС") - не явился, извещен,

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрель - Менеджмент"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель - менеджмент" (далее - ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 29 309 руб. 26 коп., пени в общем размере 6 217 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявивший ходатайство об участии в судебном заседании 27.06.2024 путем использования сервиса веб-конференции ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" Новиков А.В., не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ", ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик-2 отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников заключил договор от 01.08.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тула, улица Циолковского, дом 2Г.

Судами также установлено, что в спорный период жилое помещение N 75, расположенное в вышеуказанном МКД, находилась в оперативном управлении ответчиков, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателями жилого помещения не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность в размере 29 309 руб. 26 коп., в том числе на стороне ответчика-1 за период с 01.03.2021 по 25.10.2021 в размере 16 935 руб. 29 коп., на стороне ответчика-2 за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 373 руб. 97 коп.

Поскольку ответчики нарушили сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в общем размере 6 217 руб. 47 коп., в том числе на стороне ответчика-1 за период с 13.04.2021 по 21.06.2023 в размере 4 269 руб. 15 коп., на стороне ответчика-2 за период с 11.11.2021 по 21.06.2023 в размере 1 948 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ", руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в определении ВС РФ от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчиков, в лице правообладателей в заявленный период, нести бремя расходов спорного жилого помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет платы производится управляющей организацией исходя из нормативов и тарифов, установленных в регионе, экономически обоснованного и утвержденного общим собранием собственников МКД тарифа за оказание услуг по содержанию и ремонта жилья. Ответчиком-1 не предоставлено контррасчета, либо сведений о другом размере тарифов.

Ссылка ответчика-1 на то, что ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" платежные документы в адрес правообладателей не направлялись, обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие об освобождении ответчиков от обязанности внесения платы за содержание общедомового имущества и оказанные услуги в принадлежащей им квартире.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика-1 о том, что в соответствии с бюджетным законодательством ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты расходов принадлежащего ему помещения и основанием для освобождения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика-1 о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчики являлись потребителями услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы ответчика-1 об отсутствии доказательств принадлежности ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ спорного помещения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-17117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.