Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10485/24 по делу N А40-123651/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-123651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачев И.О. по доверенности от 30.06.2023 N 335-ДП;

от ответчиков: от АО "Пассажирские перевозки" - Максутова Н.М. по доверенности N 71 от 24.06.2024; от АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - Кожина В.А. по доверенности от 05.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-123651/2023,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Пассажирские перевозки", акционерному обществу "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пассажирские перевозки" (далее - АО "Пассажирские перевозки") и акционерному обществу "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее - АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы") (ответчики) о взыскании 8 190 594 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года производство по требованиям ОАО "РЖД" о взыскании с АО "Пассажирские перевозки" и АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее - ответчик) задолженности в размере 7196312 руб. 02 коп. прекращено (долг за 2016 год), в части взыскания 994 282 руб. 79 коп. (долг за 2018 год) - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года в части прекращения производства по делу о взыскании 7 196 312 руб. 02 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности начал течь с 31.03.2023 - с момента подписания сторонами протокола совещания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу, а также письменные пояснения истца на указанные отзывы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2019 истец за плату оказывал АО "Пассажирские перевозки" услуги по предоставлению инфраструктуры истца для проследования поездов приграничного пригородного (регионального) сообщения со ст. Кустанай (Казахстан) на ст. Троицк (Россия).

Услуги оказывались на основании договоров, заключенных между сторонами: договор об оказании услуг по проследованию поездов приграничного пригородного сообщения от 12.05.2015 N 72; договор об оказании услуг по проследованию поездов приграничного пригородного (регионального) сообщения от 25.10.2017 N 61; договор об оказании услуг по проследованию поездов приграничного пригородного (регионального) сообщения от 27.11.2018 N 274.

По условиям договоров, ОАО "РЖД" оказывает АО "Пригородные перевозки" услуги по проследованию поездов приграничного пригородного (регионального) сообщения, а АО "НК "КТЖ", действующее от имени и за счет АО "Пригородные перевозки", производит оплату за оказанные ОАО "РЖД" услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства ОАО "РЖД" исполнены надлежащим образом, услуги оказаны в полном объеме. В свою очередь, ответчик от оплаты услуг оказанных в 2016 году отказался, услуги за 2018 год оплатил не в полном объеме.

В этой связи истцом произведен расчет задолженности, которая составила 7196312 руб. 02 коп. (за 2016 год) и 994 282 руб. 79 коп. (за 2018 год).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5. Правил комплексных расчетов между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (в ред. 20.11.2023), а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по требованию об уплате услуг за 2018 год истек в январе 2020 года (срок предъявления с 01.01.2019 по 01.01.2020), а по взаимоотношениям по оказанию услуг по предоставлению инфраструктуры за 2016 год отсутствуют договорные отношения между ОАО "РЖД", АО "НК "КТЖ" и АО "Пригородные перевозки", придя к выводу, что исковые требования, касающиеся возмещения расходов за оказание услуг по предоставлению инфраструктуры за 2016 год в размере 7 196 312 руб. 02 коп. не подсудны Арбитражному суду города Москвы, так как местонахождением ответчика не является город Москва и отсутствует соглашение о договорной подсудности, суд первой инстанции производство по требованиям ОАО "РЖД" о взыскании с АО "Пассажирские перевозки" и АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее - ответчик) задолженности в размере 7196312 руб. 02 коп. прекратил (долг за 2016 год), а в части требований о взыскании 994 282 руб. 79 коп. в удовлетворении исковых требований отказал (долг за 2018 год), применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и, установив, что к спорным отношениям по определению компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора сторон подлежат применению нормы международных договоров (Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности"), а в части, не урегулированной нормами таких международных договоров, нормы раздела 5 "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тесную связь спорного отношения с территорией Российской Федерации, решение суда от 06 декабря 2023 года в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 7 196 312 руб. 02 коп. отменил, в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалуемой части решение суда оставил без изменения.

Отклоняя доводы истца о перерыве течения срока исковой давности с даты подписания (31.03.2023) сторонами протокола заседания совместной рабочей группы ОАО "РЖД" и АО "НК "КТЖ" по стратегическому сотрудничеству от 27-28 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протоколы совещаний не свидетельствуют о признании долга ответчиками полностью, либо в части.

Судом отмечено, что сам по себе факт обсуждения наличия задолженности и порядка расчетов не выражает явной воли ответчиков по её оплате, согласие на рассмотрение спора в судебном порядке также не является признанием долга в контексте положений абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не может быть отнесено к обязательной процедуре досудебного урегулирования спора, поскольку таковой порядок сторонами не зафиксирован в письменном соглашении оформленном ими.

Суд округа считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта перерыва течения срока исковой давности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-123651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова