Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11904/24 по делу N А41-68286/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А41-68286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности N 1 от 05.02.2023 (до перерыва); Данилов Ю.А. - лично, паспорт;

от ответчика: Никонова Е.В. по доверенности N 12-07/01 от 09.01.2023;

от третьего лица: Журавлева К.И. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А41-68286/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Анатольевича к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании,

с участием в деле третьего лица: Журавлева Кирилла Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Данилов Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик, АО "Мособлгаз", общество) о признании незаконными действий ответчика по осуществлению технологического присоединения для индивидуальной газификации, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем разрытия земли в месте технологического присоединения для индивидуальной газификации, демонтажа и срезания газовой седелки и отводной трубы, приведения части земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Кирилл Игоревич (далее - Журавлев К.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Данилов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что на спорные правоотношения не распространяется программа Правительства Московской области "Развитие газификации Московской области до 2030 года", так как и земельный участок, на котором расположен газопровод истца, и земельный участок Журавлева К.И. относятся к землям сельскохозяйственного назначения; указывает, что пункт 48 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 применим только в отношении юридических лиц, их обязанностей дать согласие на технологическое присоединение при определенны условиях и критериях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные АО "Мособлгаз" и Журавлевым К.И. отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и Журавлев К.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:13:0000000:84276, по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Матюшино-Петушки-Дарьино, протяженностью 2674 м.

Судами также установлено, что 19.03.2022 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 01/ТП22/2-К0425 о поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Выданы технические условия К0425-12/28, в которых указано наименование существующей сети газораспределения, к которой осуществляется подключение - газопровод среднего давления Р 0,3 Мпа, d = 110 мм (ПЭ), проложенный в районе д. Дарьино, протяженностью 1865,4 м. Также указано, что данный газопровод находится в собственности Данилова Ю.А.

В материалы дела представлены схема газоснабжения от 15.07.2022 филиала АО МособлгазСевер с пояснительной запиской, запрос ответчика от 14.03.2022 в адрес истца о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу среднего давления Р 0,3 Мпа, d = 110 мм (ПЭ), проложенный в районе д. Дарьино.

Как указывает истец, ответчиком осуществлена незаконная врезка (технологическое присоединение для индивидуальной газификации) без письменного разрешения собственника газопровода.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 23, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в частности его пунктами 2, 5, 29, 30, 48, 96, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 308-ЭС23-16257 по делу N А53-25467/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности привести часть земельного участка в первоначальное состояние судами оставлено без удовлетворения, поскольку из искового заявления и представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, в чем заключаются нарушения со стороны ответчика в данной части.

Суды исходили из установленных обстоятельств, что принадлежащий истцу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем права истца подключением не нарушаются. Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода истцом в материалы дела не представлено. Отказ в подключении к газопроводу-источнику, а равно и отсутствие согласия истца противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Отклоняя доводы истца о неверном применении судом первой инстанции к спорным отношениям пункта 48 Правил N 1547 вместо специального, по мнению заявителя, пункта 96 указанных Правил, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, к которой возможно подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом нарушения своих прав, суд округа отмечает, что пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил N 1547 не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности), в связи с чем положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N АКПИ23-181.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а также ссылка предпринимателя о том, что пункт 48 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 применим только в отношении юридических лиц, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении спора отнесенного к компетенции суда общей юрисдикции, судом округа отклоняются как несостоятельные. Определение суда от 29 ноября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем у суда в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для пересмотра выводов, изложенных в указанном судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А41-68286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова