Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13414/24 по делу N А40-202766/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-202766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Почта Банк" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Головлева В.А. (представителя по доверенности от 24.05.2024),

от Холевиной Лилии Павловны - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-202766/2023

по заявлению акционерного общества "Почта Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

третье лицо: Холевина Лилия Павловна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) от 17.08.2023 N 435/23/922/77-АП, 436/23/922/77-АП, 437/23/922/77-АП, 438/23/922/77-АП, 439/23/922/77-АП, 440/23/922/77-АП, 441/23/922/77-АП, 442/23/922/77-АП, 443/23/922/77-АП, 444/23/922/77-АП о назначении административных наказаний по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Холевина Лилия Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции решение, признал незаконными постановления управления от 17.08.2023 N 436/23/922/77-АП, 437/23/922/77-АП, 438/23/922/77-АП, 439/23/922/77-АП, 440/23/922/77-АП, 441/23/922/77-АП, 442/23/922/77-АП, 443/23/922/77-АП, 444/23/922/77-АП, в удовлетворении требования банка о признании незаконным постановления управления от 17.08.2023 N 435/23/922/77-А отказал.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконными постановлений управления от 17.08.2023 N 436/23/922/77-АП, 437/23/922/77-АП, 438/23/922/77-АП, 439/23/922/77-АП, 440/23/922/77-АП, 441/23/922/77-АП, 442/23/922/77-АП, 443/23/922/77-АП, 444/23/922/77-АП, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, постановлениями управления от 17.08.2023 N 435/23/922/77-АП, 436/23/922/77-АП, 437/23/922/77-АП, 438/23/922/77-АП, 439/23/922/77-АП, 440/23/922/77-АП, 441/23/922/77-АП, 442/23/922/77-АП, 443/23/922/77-АП, 444/23/922/77-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа каждым из постановлений за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил эти постановления в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые постановления по результатам рассмотрения дела по заявлению банка, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, пришел к выводу о доказанности в действиях банка событий и составов вмененных административных правонарушений по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконными постановлений управления от 17.08.2023 N 436/23/922/77-АП, 437/23/922/77-АП, 438/23/922/77-АП, 439/23/922/77-АП, 440/23/922/77-АП, 441/23/922/77-АП, 442/23/922/77-АП, 443/23/922/77-АП, 444/23/922/77-АП, апелляционный суд исходил из того, что управление выявило в действиях банка аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

С учетом этого апелляционный суд, признал незаконными постановления управления от 17.08.2023 N 436/23/922/77-АП, 437/23/922/77-АП, 438/23/922/77-АП, 439/23/922/77-АП, 440/23/922/77-АП, 441/23/922/77-АП, 442/23/922/77-АП, 443/23/922/77-АП, 444/23/922/77-АП и признал законным постановление управления от 17.08.2023 N 435/23/922/77-АП, указав на доказанность в последнем случае в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществлял попытки непосредственного взаимодействия с третьим лицом в контексте положений части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, без надлежащим образом оформленного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, чем нарушил требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-202766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова