Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-19658/21 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-33531/2020

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тесленко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024, о прекращении производства по кассационной жалобе Тесленко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ПФС БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ "ПФС Банк" (далее - должник, ИНН 7744002187) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС Банк" требование ООО "СК-Армат" в размере 36 771,23 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, производство по апелляционным жалобам Тесленко Дениса Владимировича и Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства на определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2023, Тесленко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) прекращено производство по кассационной жалобе Тесленко Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023.

Не согласившись с определением суда округа от 17.05.2024, Тесленко Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ "ПФС Банк" требований Тесленко Д.В. в размере 36 771,23 руб. (в порядке замены вместо ООО "СК-Армат").

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 жалоба принята к производству судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 04.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 291 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Как установлено судом округа, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 подана Тесленко Д.В. 11.03.2024.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений статей 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В то же время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом оставления без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, которым производство по апелляционной жалобе прекращено, суд округа посчитал возможным вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

В п. 31 постановления Пленума ВА РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Применительно к ч. 5 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца, со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При этом в данном случае действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Оценив заявленные доводы о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд округа пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель также не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд округа пришел к выводу, что кассатором пропущен срок на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции. Оснований для вывода о наличии у заявителя уважительных причин не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.09.2023, производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Тесленко Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 по делу N А40-33531/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Трошина Ю.В.