Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11998/24 по делу N А41-9170/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-9170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" - Свасцов С.В. по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" - Брянцев А.А. по доверенности от 25.10.2023 N 79-м,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-9170/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" (далее - истец, ООО "КварталПрестиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "Комфорт Сервис Восток") об обязании в течение 30 (тридцати) дней от даты вынесения решения суда передать, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать ООО "КварталПрестиж" документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Гагарина, д. 31, а именно:

- документы об осмотрах, проверках и/или освидетельствовании лифтового оборудования и лифтовых шахт 8 грузовых лифтов (акты приемки в эксплуатацию, заключения, экспертизы, перечни, сертификаты соответствия и др.)

- акт по передаче оборудования и материальных ценностей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и хранящихся до момента передачи у ответчика (неработающие грузовые лифты, частично отсутствующие почтовые ящики, придомовое имущество (лавочки, урны и др.), с указанием в нем сведений о состоянии общего имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорные документы уполномоченными государственными органами, организациями и застройщиком не формировались; удовлетворение требований в редакции истца не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "КварталПрестиж" на основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001-4484621304 от 28.06.2023 осуществляет с 29.06.2022 управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Гагарина, д. 31 (далее - МКД). До истца функции управляющей компании МКД осуществлял ответчик.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование передать техническую и иную документацию в отношении МКД.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; установив факт осуществления истцом функций управляющей организации, учитывая обязанность ответчика передать управляющей организации документы на многоквартирный дом и отсутствие доказательств ее передачи; принимая во внимание, что возможное отсутствие у ответчика документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные документы уполномоченными государственными органами, организациями и застройщиком не формировались; удовлетворение требований в редакции истца не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирными домами, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении; доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено; решение суда не может являться неисполнимым, поскольку оно обязывает ответчика исполнить возложенные на него законом обязательства; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий; при этом судами учтено, что управление домами предполагает наличие технической и иной документации, необходимой для обслуживания лифтов, доказательств, опровергающих факт введения в эксплуатацию которых не имеется, кроме того, не представлено документов, свидетельствующих о принятии соответствующих мер ответчиком по надлежащей работе данного оборудования в случае его неисправности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-9170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль