Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13257/24 по делу N А41-72357/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-72357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В. по доверенности N Д-103-162 от 30.11.2023,

от ответчика - Кадлубинская М.А. по доверенности от 27.02.2023,

от третьего лица (Россети Московский регион) - не явился, извещен,

от третьего лица (Техпромэксперт) - не явился, извещен,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Достойная жизнь"

на решение от 14.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Достойная жизнь"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Достойная жизнь" (далее - ООО "ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 80903389 от 11.12.2019 за периоды январь, февраль, апрель, май 2023 в размере 1 584 148 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 01.03.2023 по 23.08.2023 в размере 104 039 руб. 67 коп., законной неустойки, начисленной с 24.08.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" (далее - ООО "Техпромэксперт", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ПАО "Россети Московский регион", ООО "Техпромэксперт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 80903386 от 11.12.2019 (с 02.02.2023 номер договора изменен на N 50050002016397), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчет потребленной электроэнергии по договору осуществляется по показаниям приборов учета, согласованных сторонами и введенных в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета, подписанные сторонами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды январь, февраль, апрель, май 2023 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии стоимостью 2 915 504 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счетов на оплату, акт сверки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 584 148 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку за период с 01.03.2023 по 23.08.2023 в размере 104 039 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки с 24.08.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали законную неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судами, из объемов потребленной электрической энергии, рассчитанных по показаниям коллективных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами N 354, а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета, расчетным способом (по среднему расходу) или по нормативам потребления, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами, счет-фактурами, отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период отражающим объем потребления по каждому индивидуальному прибору учета.

Документов, свидетельствующих о неисправности ИПУ и некорректности переданных бытовыми потребителями в МЭС показаниями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды также верно отметили, что расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, был составлен с учетом тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 N 213-P "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023".

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном расчете задолженности без учета транзитного объема энергии, а также о несогласии с примененным тарифом, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что в спорный период часть объектов поставки электрической энергии, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Новогорск, улица Олимпийская, были исключены из основного договора энергоснабжения только в апреле и в декабре 2023, согласно дополнительным соглашениям от 18.04.2023, от 08.12.2023, доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности МКД по улице Олимпийская, были отклонены судами как необоснованные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на Акты проверки измерительного комплекса по некоторым приборам учета от 25.10.2023, из которых, по мнению ответчика, следует, что потребление коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды по всем адресам поставки отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из расчета и периода задолженности, установленных по делу фактических обстоятельств дела, указанные акты выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате фактически полученного ресурса прямо установлено законом (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии потребления на общие домовые нужды, а также о несогласии с методикой расчета и примененного тарифа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А41-72357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.