Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-9655/24 по делу N А40-138275/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-138275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Беспятко Л.А. по доверенности от 10.08.2023, Астафуров Ф.А. по доверенности от 23.03.2023

от ответчика Барановский К.В. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", акционерного общества "ДиЭмСи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N N А40-138275/2023,

по иску акционерного общества "ДиЭмСи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДиЭмСи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - ответчик) убытков по договору от 01.05.2010 N DA77001/10Aв размере 73 421 163 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 19.03.2024, разрешив вопрос о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по делу.

Не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права и оставить в силе решение суда от 11.12.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" от кассационной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по кассационной жалобе на основании части 1 статьи 282 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, между истцом (покупатель, дилер) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки NDA77001/10A от 01.05.2010, соответствии с которым ответчик продает (поставляет), а истец приобретает (принимает и оплачивает) продукцию и запасные части, произведенные с товарным знаком YAMAHA, также дилер осуществляет дистрибуцию продукции и запчастей и выполняет иные действия предусмотренные договоров, включая предпродажную подготовку и послепродажное обслуживание (гарантийный и вне гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание), а ответчик (Ямаха) предоставляет истцу статус неэксклюзивного официального дилера Ямахи, подтвержденный сертификатом (пункты 2.1 - 2.3).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств из Договора поставки, в соответствии с условиями которого осуществлялась реализация техники, произведенной под товарным знаком YAMAHA, истцу причинены убытки:

- 20 252 973,49 руб. в виде реального ущерба за период с 24.02.2022 по 31.07.2022, причиненных в связи с непоставкой продукции ответчиком и включающих в себя административные расходы АО "ДиЭмСи" на поддержание деятельности помещений, в которых осуществлялась реализация продукции YAMAHA (далее - "Точки продаж") (расходы на аренду, уборку и охрану помещений, расположенных в г. Барнауле, г. Воронеже, г. Новосибирске, г. Краснодаре и г. Москве, а также расходы на выплату заработной платы сотрудникам);

- 53 168 369,51 руб. убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой прибыль, которая могла быть получена истцом при продаже продукции ответчика в случае, если бы такая продукция была поставлена ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании реального ущерба, указав при этом, что АО "ДиЭмСи" не направляло в 2022 году заявки на поставку продукции, однако заявки не направлялись не в связи с отсутствием у общества заказов со стороны конечных покупателей, а по причинам, зависящим от ответчика, который отказался от исполнения обязательств по Договору поставки, также, и то из-за неполучения истцом 933 единиц продукций по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов на поддержание деятельности Точек продаж, при этом доказательства продажи истцом в Точках продаж продукции, оказания сервисных услуг, доказательства продажи истцом в Точках продаж продукции иных брендов не подтверждают то, что Точки продаж истца продолжали работать и не простаивали, а также к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2019 Договор поставки утвержден в новой редакции, согласно которой отгрузка продукции в адрес истца осуществляется в следующем порядке:

- накануне календарного года стороны утверждают твердый заказ, представляющий собой согласно п. 5.1 Политики взаимодействия с дилерами (согласно п. п. d) п. 1.1 Договора поставки Политика взаимодействия с дилерами является неотъемлемой частью договора поставки) примерный объем продукции, который истец готов приобрести, а Ответчик поставить в течение календарного года;

- в силу п. 6.3.6 Договора поставки сроки поставки продукции согласуются отдельно по электронной почте, в твердом заказе их нет;

- в соответствии с п. 1 Приложения С "Порядок оплаты Продукции и Запчастей" в твердом заказе не согласована стоимость продукции, такая стоимость отдельно согласовывается сторонами в счете на оплату, выставляемом Ответчиком на основании заявки Истца;

- согласно п. 6.3.8 Договора поставки отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза Истцом со склада Ответчика.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2020-31.12.2021 отгрузка продукции осуществлялась на основании заявок АО "ДиЭмСи", что подтверждается представленными в материалы дела заявками АО "ДиЭмСи" за 2020 и 2021 годы, а также товарными накладными и УПД.

Между АО "ДиЭмСи" и ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" 24.12.2021 согласован твердый заказ на 2022 год, представляющий собой намерение сторон произвести поставку 993 единиц продукции на основании соответствующих заявок истца.

Судом установлено, что 24.02.2022-31.07.2022 по заявкам АО "ДиЭмСи" отгружено 60 единиц продукции, заявки АО "ДиЭмСи" на 933 единицы продукции от истца не поступали, в связи с чем ответчик не осуществлял отгрузку 933 единиц продукции, при этом:

- помимо 60 единиц продукции, в указанный период АО "ДиЭмСи" направляло заявки, а ответчик поставлял по заявкам иную заказанную АО "ДиЭмСи" продукцию, что подтверждается многочисленными УПД;

-АО "ДиЭмСи" продавало конечным покупателям продукцию YAMAHA, регистрировало продажи в системе, Точки продаж работали и для оказания услуг сервисного ремонта;

- АО "ДиЭмСи" активно реализовывало в Точках продаж продукцию иных производителей, что было подтверждено Истцом в судебном заседании.

В Договоре поставки, в Политике взаимодействия с дилерами отсутствуют условия, обязывающие ответчика направлять истцу какие-либо предварительные резервы в дополнение к согласованному твердому заказу.

Из представленных в дело заявок истца установлено, что ответчик по просьбе истца направлял сведения о невыкупленном истцом объеме продукции в рамках твердого заказа, то есть истец располагал сведениями о невыкупленном объеме продукции и без запроса у ответчика информации о зарезервированном объеме продукции по твердому заказу.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке единиц продукции на основании писем о приостановлении выставления счетов опровергается представленными доказательствами.

Ответчик поставил истцу 60 единиц продукции по его заявкам, следовательно, отгрузки не приостанавливались; согласно представленным в дело УПД ответчик в исследуемый период осуществлял отгрузку истцу той продукции, которая фактически заказывалась истцом на основании заявок на поставку, отгрузки не приостанавливались; представленные в дело письма о приостановлении выставления счетов были адресованы всем лидерам ответчика, а не только истцу, при этом ответчиком в материалы дела представлены многочисленные УПД о поставках продукции в исследуемый период в адрес иных дилеров на основании полученных от них заявок.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы АО "ДиЭмСи" на поддержание деятельности Точек продаж в указанный период не могут быть признаны убытками, так как АО "ДиЭмСи" получало продукцию от ответчика, реализовывало ее покупателям, оказывало возмездные услуги сервисного обслуживания, реализовывало запасные части, регистрировало данные о продажах; АО "ДиЭмСи" в исследуемый период реализовывало в Точках продаж продукцию иных производителей, что прямо признано АО "ДиЭмСи".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО "ДиЭмСи" не доказан размер убытков в форме реального ущерба, так как расчет убытков основан на документах АО "ДиЭмСи" и не учитывает анализ доходов, которые были у общества в исследуемый период, кроме того, "ДиЭмСи" не представлены доказательства совершения приготовлений к получению упущенной выгоды на сумму 53 168 369,51 руб., доказательств какого-либо обоснования расчета размера упущенной выгоды не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию истца с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс". Возвратить Харченко Екатерине Викторовне государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-138275/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев