Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-14515/24 по делу N А40-192487/2023

город Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-192487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Ю., доверенность от 28.12.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен (не подключился)

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года,

в деле по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 295.666 руб. 67 коп. убытков по договору N 20КР-080 от 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства представитель ответчика к судебного заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 20КР-080 от 30.04.2020 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, в течение гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком работы (п. 7.3), было установлено, что отдельные части работ имеют дефекты или недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (акт от обследования объекта от 02.08.2022).

В соответствии с п. 7.4 договора на ответчика возлагается обязанность по устранению соответствующих недостатков в установленный актом срок.

Поскольку ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 431, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истцом в полном объеме не был доказан фактический состав, необходимый для признания требования о взыскании убытков обоснованным.

Так, суды установили, что до начала работ и в течение их производства при участии сторон произведены комиссионные обследования состояния кровли и состояния здания внутри помещений, установившие факт насыщения утеплителя водой на протяжении длительного времени вследствие многолетнего разрушения кровельного покрытия и образования естественных протечек, в связи с чем работы по соглашению сторон были приостановлены с привлечением экспертной организации для проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Соответствующая экспертиза установила, что причиной образования повышенной влажности является многолетнее замачивание стен и утеплителя кровли, которое происходит вследствие затекания влаги через дефекты в кровельном покрытии и в разрушенные стыки на участках примыкания к парапетам, стенам зенитного фонаря, вентшахт; дефекты появились в результате естественного физического износа применённых строительных материалов; на кровле ранее имелись многочисленные места с нарушенной герметизацией.

Ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял об указанных обстоятельствах, направив истцу заключение эксперта и предложив произвести замену утеплителя, поскольку выявленные дефекты крыши помещения в последующем могли привести к негодности выполняемой работы по спорному.

Между тем, истец от замены утеплителя отказался, указав, что указанное сметой не предусмотрено. При этом истец указывал, что ответчик обязан выполнить работы строго согласно техническому заданию и локально сметному расчету к договору.

Все работы по ремонту кровли и устройству кровельного покрытия были выполнены ответчиком в соответствии с указаниями истца согласно заключенному договору и приняты последним без замечаний по актам КС-2/КС-3 N 1 от 01.12.2020. При этом согласно акту обследования объекта от 02.08.2022, составленному с участием сторон, при внешнем осмотре кровли установлено, что целостность кровельного ковра не нарушена.

Учитывая, что ответчик предупреждал истца о возможной негодности выполняемых работ, суды также учли доводы ответчика о том, что вздутие кровельного покрытия является следствием целостности и герметичности выполненных ответчиком работ, поскольку пары воды от влажного утеплителя в жаркую погоду не могут пройти через кровельное покрытие и скапливаются в местах вздутий, в то время как после понижения температуры образовавшаяся вода конденсируются и протекает по швам между плитами перекрытия внутрь помещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком осуществлялись работы по ремонту кровли и устройству кровельного покрытия, а истец был уведомлен с приостановлением работ ответчиком, что выявленные дефекты крыши, включая переувлажненность утеплителя, могли привести к негодности выполняемой работы, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Между тем, отсутствие хотя бы одного их элементов, необходимого для признания требований о взыскании убытков обоснованными, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-192487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова