Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13259/24 по делу N А41-63921/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А41-63921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

заявитель - индивидуальный предприниматель Халявка Дмитрий Юрьевич, военный билет офицера запаса;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Волковой Ю.А.; судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шулик С.Ю.; Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявки Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Халявки Дмитрия Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Волковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шулик С.Ю., Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявка Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Пушкинский городской суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Волковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области Шулик С.Ю., Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области (далее - ответчики) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 39582/21/50033-ИП от 26.03.2021, N 47776/22/50033-ИП от 21.03.2022.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств N 39582/21/50033-ИП от 26.03.2021 и N 47776/22/50033-ИП от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Индивидуальный предприниматель Халявка Дмитрий Юрьевич в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области вынесены постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 23.03.2021 N 1216 (далее - постановление) и постановление от 17.03.2022 N 299 в отношении индивидуального предпринимателя Халявки Дмитрия Юрьевича.

По постановлению от 23.03.2021 N 1216 сумма долга составляет 28 841, 73 руб.; по постановлению от 17.03.2022 N 299 сумма долга составляет 41 036,13 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью и отсутствием оплаты, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области направила постановления в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных РОСП ГУФССП России по Московской области Шулик С.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 47776/22/50033-ИП от 21.03.2022, 39582/21/50033-ИП от 26.03.2021.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, и послужившим основанием совершения приставом оспариваемых действий, подлежит исполнению службой судебных приставов, предъявлен в отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, содержит сведения, предусмотренные статьей 13 Закон об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению не истек, ранее документ к исполнению не предъявлялся.

При этом как отметили суды первой и апелляционной инстанций, проверка законности и обоснованности вынесенного инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит, поскольку оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами, законность вынесения постановления налогового органа заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы заявителя о том, что постановления, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, вынесено неполномочным налоговым органом, в отношении налогоплательщика, находящегося вне сферы деятельности данного органа, с нарушением установленной нормами статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры, поскольку оценка этих обстоятельств не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-63921/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявки Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова