Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10332/24 по делу N А41-13743/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А41-13743/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО"

на решение от 09 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" обратилось с иском к Обществу с ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности в размере 1.140.316, 41 руб., а также неустойки в сумме 34.209, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в пользу ООО "ОКС" были взысканы задолженность в размере 1.140.316, 41 руб., а также неустойка в сумме 34.209,49 руб. (т.4, л.д. 73-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 102-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30 мая 2024 года в 14 час. 30 мин.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе 2 информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время заседания представитель ответчика на связь не вышел, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года судебное заседание по делу N А41-13743/23 отложено на 04 июля 2024 года на 15 часов 15 минут.

При этом суд удовлетворил повторное ходатайство ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время заседания представитель ответчика на связь не вышел, что в данном случае не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. При этом повторная невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика ввиду технических неполадок в настоящем случае не доказана, в связи с чем не имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 между сторонами был заключен договор подряда N МС-149-18 на выполнение комплекса отделочных работ ДОУ N1 на 360 мест при осуществлении: "Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-й этап строительства. Кроме того, 03.05.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N МС149-18. 24.07.2018 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N МС149-18. В рамках договора N МС-149-18 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22.806.328,26 руб. Всего по договору N МС-149-18 было оплачено 20.810.749,67 руб.

Согласно справкам КС-3, было произведено удержание из причитающих подрядчику денежных сумм в размере 728.878,19 руб. (материалы). Кроме того, между сторонами в рамках договора N МС-149-18 был произведен зачет встречных требований на сумму 1.509 руб., согласно акту зачета взаимных требований между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и ООО "ОКС" от 30.06.2018 N 341. В подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 договора N МС-149-18, предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Основываясь на сумму принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 1.140.316,41 руб. (22.806.328,26 руб. * 5%). Разница между общей суммой принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3 (22.806.328,26 руб.), общей суммой произведенных оплат ответчиком (20.810.749,67 руб.), суммой удержаний из причитающихся истцу денежных сумм в размере 728.878,19 руб. за материалы, суммой гарантийного удержания (1.140.316,41 руб.) и общей суммы произведенного зачета встречных однородных требований (1.509,00 руб.), составляет 124.874,99 руб., о взыскании которой истцом было подано исковое заявление и которые были удовлетворены Арбитражным судом Московской области по делу N А41-25607/22 в полном объеме.

Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по договору N МС-149-18 составляет 1.140.316,41 руб., являющейся суммой гарантийного удержания. Так, ООО "ОКС" в порядке п. 9.3.8 договора N МС-149-18 направило в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по договору N МС-149-18 на сумму 22.806.328,26 руб. в 2 экземплярах, что подтверждается письмом от 12.01.2022 N 13, а также описью от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 N 120. ООО "ОКС" в своем письме от 12.01.2022 N 13 просило рассмотреть и подписать со своей стороны направленный итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по договору N МС-149-18 на сумму 22.806.328,26 руб., а также 1 подписанный экземпляр вернуть в адрес ООО "ОКС".

Однако, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" не передало в адрес ООО "ОКС" подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021, равно как и не сообщило о его подписании, при этом мотивированного отказа от подписания также не было представлено. В связи с чем 09.04.2022 ООО "ОКС" подписало итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 по договору N МС-149-18 на сумму 22.806.328,26 руб. в одностороннем порядке. Таким образом, истец указал, что сумма гарантийного удержания 1.140.316,41 руб. подлежит возврату по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021 на сумму 22.806.328,26 руб. в одностороннем порядке. Итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 31.08.2021, подписанный со стороны ООО "ОКС" в одностороннем порядке, был направлен в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" письмом от 09.04.2022 N 10/МС149-18/ИА, что подтверждается описью АО "Почта России" от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 N Прод321583. Однако, ответчиком выплата суммы гарантийного удержания в размере 1.140.316,41 руб. не была произведена. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате гарантийного удержания, однако, доказательств возврата суммы гарантийного удержания в размере 1.140.317,45 руб. ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, суд верно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком был подписан акт сверки от 31.08.2021, в котором он признал сумму задолженности по договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1.140.317,45 руб., что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в размере 1.140.317,45 руб. ответчиком в материалы дела не было представлено, то требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022-17.01.2023 в размере 34.209, 49 руб. Согласно п. 10.2 договора N МС-149-18, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы. Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует также указать, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом пропущен не был, при этом данному обстоятельству была дана подробная оценка в обжалуемых актах. Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-13743/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев