Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13901/23 по делу N А40-139132/2022

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-139132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - Касьянов А.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Остафьево-Групп" - Ишо К.Д. по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу Дело N А40-139132/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остафьево-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - истец, ООО "Энергостандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остафьево-Групп" (далее - ответчик, ООО "Остафьево-Групп") о взыскании 9 541 672 руб. 68 коп. задолженности, 876 604 руб. 49 коп. неустойки за период с 16 января по 22 декабря 2021 года, неустойки по день фактического исполнения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой теплоэнергии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Остафьево-Групп" в пользу ООО "Энергостандарт" задолженность в размере 9 541 672 руб. 68 коп., неустойку в размере 876 604 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 9 541 672 руб. 68 коп. с 23.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022 (действия моратория) исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 судебные акты отменены.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения от 20.02.2023; с ООО "Энергостандарт" в пользу ООО "Остафьево-Групп" взыскана задолженность в сумме 4 138 136 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением от 01.02.2024 и постановлением от 18.04.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не исследовали вопросы тарифа и фактических затрат, указания кассационной инстанции не исполнены; мнение ответчика относительно договора аренды крышной котельной между истцом и ООО "Русстрой А" не имеет значения для настоящего спора; вывод судов о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, не основан на нормах права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывал истец, между ООО "Энергостандарт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Русстрой А" (абонент) заключен договор аренды N 02/06-20 газовой (крышной) котельной, расположенной по адресу: город Москва, г.о. Щербинка, улица 40 лет Октября, 5 дом 3, от 01.06.2020 и договор поставки природного газа с АО "Мособлгаз" N 2735-Н от 01.06.2020 для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя для жилого комплекса.

Как указывает истец, управляющей компанией, которая оказывала услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 09.09.2020, является ООО "Остафьево-Групп". Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению, в которых истец является исполнителем, а ответчик - потребителем. Ответчиком обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 9 541 672 руб. 68 коп. На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что Единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Щербинка города Москвы является Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания". Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы по делу N 2-5638/2021 от 12.10.2021, вступившим в законную силу 14.05.2022, удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО "Русстрой А" о признании нежилого помещения (крышная котельная с имеющимся оборудованием), площадью 33 кв. м, находящегося на крыше дома Москва, город Щербинка, улица 40-лет Октября, дом 3 общим имуществом данного многоквартирного дома. Указанным решением суда прекращено право собственности ООО "Русстрой А" на крышную котельную, поскольку право собственности на нее в силу закона принадлежало жителям, независимо от факта регистрации ее в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по существу при новом рассмотрении, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что истец не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, в связи с чем истец не может быть признан ни теплоснабжающей организацией, ни единой теплоснабжающей организацией; признав, что истец не вправе требовать уплаты денежных средств по тарифу за поставленный коммунальный ресурс, доказательства несения расходов на газоснабжение и его объем истцом не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали вопросы тарифа и фактических затрат; мнение ответчика относительно договора аренды крышной котельной между истцом и ООО "Русстрой А" не имеет значения для настоящего спора; вывод судов о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, не основан на нормах права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что основания для применения нормативов потребления в данном случае отсутствуют, так как они установлены для подачи тепловой энергии теплоснабжающими организациями, к числу которых истец не относится; расходы на газоснабжение и его объем не доказаны.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-139132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова