Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-14201/24 по делу N А41-72090/2023

город Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А41-72090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казьмина Е.А., доверенность от 15.12.2022,

от ответчика - Аверьянова Ю.А. доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 в размере 4.087.986 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1.631.590 руб. 90 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов истца, выполнение дополнительных работ по согласованию с заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона N 096 14744, в течение гарантийного срока по которому были выявлены неисправности, подлежащие устранению ответчиком согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.11 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дефектного акта.

Для составления соответствующего акта исполнитель был вызван письмом исх. N 171/Д/ЛВЧ1 от 26.01.2022, однако явку представителя не обеспечил - акт-рекламация N 94 от 28.01.2022 составлен в одностороннем порядке.

Срок устранения недостатков был установлен до 03.02.2022 включительно.

Между тем, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 07.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 6.4 договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 4.087.986 руб. 88 коп. за период с 04.02.2022 по 07.11.2022 (277 дней), для взыскания которой и заявлены настоящие требования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, ответчиком по существу оспорены не были; в то же время суды установили, что расчет неустойки за период с 04.02.2022 по 07.11.2022 является неверным, поскольку истцом не был учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; судами произведен перерасчет неустойки с исключением соответствующего периода, в связи с чем требования истца удовлетворены на сумму в 1.631.590 руб. 90 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов о применении моратория как к денежным, так и неденежным обязательствам является правомерной.

Выводы в указанной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, указавшему, что применение моратория только к денежным требованиям может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку противоречит тексту судебных актов.

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-72090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова