Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-11015/24 по делу N А40-175984/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-175984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

от заявителя: акционерного общества "Экспобанк" - Ковалева К.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Галиева Ифлата Тагировича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 2 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Экспобанк"

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-175984/2023

по заявлению акционерного общества "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 года N 172/з,

третье лицо: Галиев Ифлат Тагирович.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспобанк" (далее - заявитель, АО "Экспобанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) N 172/з от 6 июля 2023 года о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиев Ифлат Тагирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель АО "Экспобанк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

От Роспотребнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Роспотребнадзор и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Экспобанк", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Роспотребнадзора от 6 июля 2023 года N 172/з АО "Экспобанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей за невыполнение обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 24719-А-01-12 от 16 августа 2022 года, что является условием, ущемляющим права потребителя.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводу о том, что в действиях АО "Экспобанк" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдены.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: Приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные Заемщиком.

Судами также установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 16 августа 2022 года (Заявление), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.

Исходя из изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о том, что размер запрашиваемого в заявлении кредита (1 026 774,19 руб.) указан не потребителем, а АО "Экспобанк", поскольку в этом же Заявлении не содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг в размере 191 774,19 руб. (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны, потребитель не давал согласие на их приобретение и не просил их оказать.

Суды также обоснованно дополнительно обратили внимание на тот факт, что законность вынесенного Роспотребнадзором постановления N 172/з от 6 июля 2023 года уже была проверена Арбитражный судом Республики Татарстан и вступившим в законную силу решением по делу N А65-22121/2023 от 10 октября 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, и не нашел оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 500 руб., учитывая, что оно вынесено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Экспобанк" состава и события вмененного нарушения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела.

Кроме того, вопреки доводам АО "Экспобанк", суды обоснованно указали на наличие у Роспотребнадзора соответствующих полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы АО "Экспобанк", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО "Экспобанк" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-175984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко