Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-11927/24 по делу N А40-94304/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-94304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В. по доверенности от 12.10.2022 N 207/4/239д,

от ответчика: Акционерного общества "Военторг" - Новиков О.В. по доверенности от 09.10.2023 N 23/100,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-94304/2023,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании штрафа по государственному контракту N 271221/ВП от 27.12.2021 в сумме 25 841 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; контракт является действующим; ответчик не заявлял о списании неустойки, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.12.2021 между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2021-2024 годах (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг ООО "РесторанСервис Плю" обязательств по заключенному с исполнителем договору N ОП-22-7 от 27.12.2021, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 50, 309, 310, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия правовых оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2-4 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, установив, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по контракту N 271221/ВП от 27.12.2021 за весь период фактического исполнения контракта, начиная с 15.12.2021 по 04.08.2023, исполнителем оказаны услуги в полном объеме на сумму 186 081 374 482 руб. 93 коп.; начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта; признав, что истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт является действующим; ответчик не заявлял о списании неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки; списание начисленных исполнителю сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; нарушений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-94304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова