Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-4040/24 по делу N А40-167622/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-167622/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Вояж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-167622/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бон Вояж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Гагаринского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Гагаринского района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 634 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 374 руб., процентов в размере 147 008 руб. за период с 22 декабря 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 6 532 руб. 79 коп.; процентов на сумму 147 008 руб. в период с 26 июля 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ "Жилищник Гагаринского района" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 72/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак О432ЕЕ799, VIN номер XW8ZZZCKZNG015499.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2022 года повреждения причинены в результате падения на крышу автомобиля снега.

В соответствии с заключением N 15-ЭИТ-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 634 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 374 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является лицом, ответственным за причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истцом в качестве доказательства заявленных требований представлена копия постановления от 24 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что протокол составлен исключительно со слов водителя, управлявшего автомобилем в момент предполагаемого падения снега, при этом в рамках проверки не установлены очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения на поврежденный автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 72/2, а также причину его падения, при этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов участкового уполномоченного об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Сулейман У.С., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение на автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 72/2, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причины повреждений автомобиля и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребования у ст. УУП ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы майора полиции Монакова С.В. письменных объяснений, апелляционный суд указал, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Апелляционным судом также отмечено, что указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела, мотивированное направлением истцом в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы жалобы на действия майора полиции Монакова С.А., апелляционный суд указал, что правовые основания для удовлетворения названного ходатайства истцом не указаны и судом не установлены.

Судом также принято во внимание, что ходатайство истца обусловлено необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, однако согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-167622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова