Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12121/24 по делу N А41-87269/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-87269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пери" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - Грачёв А.Н. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 03 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 1 154 978,28 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 26.08.2022 N 110904-А32784 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 и 25 320 000 рублей задолженности по оплате претензии в связи с невозвратом оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 1 154 978,28 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.08.2022 N 110904-А-32784 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки (строительных/ промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций согласно дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по договору указывается в дополнительном соглашении. Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (п. 2.2 договора аренды).

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (п. 2.3 договора аренды).

Арендная плата и расчеты по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении к договору. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Пунктом 4.7 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании универсального передаточного документа (далее - УПД), при этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду.

По утверждению истца, он во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи, вследствие чего задолженность ответчика за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 составила 1631628 рублей.

В связи с существенным нарушением сроков оплаты по договору претензией от 01.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить оборудование в предусмотренном договором порядке в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В связи с нарушением ответчиком срока для возврата оборудования более чем на 10 календарных дней истец претензией от 01.08.2023 N 31852-01082023 потребовал от ответчика уплатить оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 26 320 000 рублей.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходили из того, что факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтвержден материалами дела; установив, что доказательств того, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком не представлено; доказательств нахождения оборудования в состоянии, не предполагающем возврат, и как следствие, уменьшающем размер задолженности за невозврат оборудования так же не представлено; в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца долга по оплате арендной платы и стоимость невозвращенного оборудования в соответствии с п. 10.2 договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что не подлежит оплате арендная плата после прекращения договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А41-87269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина