Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-8631/24 по делу N А40-148259/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-148259/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-148259/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМИНГ" (далее - ООО "АМИНГ", ответчик) 68 302 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-028145 от 19.01.2005 за период с 01.10.2021 по 28.07.2022 и 5 635 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2018 по 28.07.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 68 302 руб. 65 коп. долга и 2 613 руб. 33 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми в части отказа во взыскании неустойки судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка N М-01-028145 от 19.01.2005 правопредшественник истца Департамент земельных ресурсов города Москвы передал в пользование ООО "Обломовъ на Пресне" земельный участок общей площадью 0,1313 га, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 55, для эксплуатации части здания под ресторан.

На основании Соглашения от 02.06.2011 ответчик (ранее - ЗАО "АМИНГ") вступил в договор N М-01-028145 от 19.01.2005 на стороне арендатора на срок до 28.02.2026 как собственник части здания по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 2, стр. 1, приняв на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендатором, с правом использования земельного участка для эксплуатации здания под административные цели.

Размер арендной платы с 01.01.2022 установлен в соответствии с условиями пункта 3.4 договора направлением истцом ответчику уведомления исх. N 33-6-640640/21-(0)-1 от 09.12.2021.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 28.07.2022 на сумму 68 302 руб. 65 коп., а также на оставление претензии исх. N 33-6-820083/22-(0)-1 от 20.12.2022 без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 22, 26 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 309-310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы в согласованные в договоре сроки и правомерности в связи с этим начисления согласно условиями пункта 2.2 приложения к соглашению с статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая в соответствии положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ввиду возникновения требования до 01.04.2022 в период действия моратория начислению не подлежит, отметив при этом, что за период по 31.03.2022 неустойка в размере 2 458 руб. 96 коп. ответчиком оплачена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на правомерность начисления судом первой инстанции неустойки на возникшую в период действия моратория задолженность по 2 и 3 кварталам 2022 года за заявленный в иске период, отказав при этом в приобщении представленного истцом нового расчета неустойки к материалам дела ввиду его противоречия по периоду начисления и суммам начисления расчету, рассмотренному судом первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о неправомерности применения в отношении ответчика положений о моратории, суд кассационной инстанции исходит из правомерности отказа во взыскании судами первой и апелляционной инстанций неустойки на не являющийся текущим по состоянию на 01.04.2022 долг ответчика при неправильном толковании истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, содержащего незначительный перечень исключений из общего правила об освобождении от начисления и уплаты неустойки на сумму просроченного на момент введения моратория долга.

При этом суд округа отмечает, что иного, отличного от уже получившего оценку, правового обоснования несогласия с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части истцом не приведено.

Также являются несостоятельными как противоречащие положениям статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, представленный истцом расчет неустойки является новым и ранее судом первой инстанции не исследовался, вследствие чего применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-148259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина