Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13243/24 по делу N А41-71448/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А41-71448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаев Али Абдулаевич; Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева Али Абдулаевича (далее - судебный пристав-исполнитель), по принятию постановления от 26.06.2023 N 50021/23/1093158 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.11.2022 N 029324245; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2023 N 50021/23/1093158; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-20828/21 с ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 833 487,51 руб.

На основании решения суда от 20.04.2022 по делу N А41-20828/21 выдан исполнительный лист N 029324245.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаевым А.А. на основании исполнительного листа N 029324245 возбуждено исполнительное производство N 84349/23/50021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающими права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворяя заявление Администрации, исходили из неисполнения судебным приставом-исполнителем обязательства по предоставлению материалов исполнительного производства, что позволило судам применительно к положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ прийти к выводу о недоказанности судебным приставом исполнителем обстоятельств, связанных с наличием оснований для окончания исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в момент рассмотрения материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный пристав-исполнитель запрошенные материалы исполнительного производства не представил, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа N 029324245, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20828/21 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заинтересованным лицом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что должник ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" более двух лет не ведет хозяйственную деятельность и не находится по месту регистрации, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонены, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" является действующим юридическим лицом, данные о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации, не располагается, деятельность не осуществляет, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-71448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова