Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12992/24 по делу N А40-177316/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-177316/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение от 10.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177316/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 20.07.2023 N 193/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 20.07.2023 N 193/з банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 100 рублей за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о доказанности в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, указав, что банк при заключении кредитного договора от 10.09.2022 N 26532-А-02-12 не выполнил требования действующего законодательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

При этом, как установили суды, размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны и интересны, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 289 193,55 рублей потребитель не только не давал, но и не просил. Тот факт, что заявитель подписал как заявление, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику указанных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Таким образом, как заключили суды, договор от 10.09.2022 N 26532-А-02-12 является договором с заранее определенными условиями, при этом потребитель как сторона в договоре в большей степени был лишен возможности влиять на содержание такого договора, что привело к ущемлению установленных законом прав потребителя.

Суды также учли, что банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N А65-36665/2022 определение управления признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 данное решение суда оставлено без изменения. Материалы дела возвращены управлению на новое рассмотрение.

Вопреки мнению банка, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-177316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко