Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13779/24 по делу N А40-222776/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-222776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аврора Продакшн Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век Пром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Продакшн Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Продакшн Рус" (далее - ответчик) денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности: отсутствует вывод суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика против назначения экспертизы, а также мотивированного отказа в постановке перед экспертом вопросов ответчика.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий по качеству оборудования поставленного в рамках договора поставки от 23.03.2022.

С учетом сведений, полученных от экспертных учреждений, в том числе относимым к представленным сведениям о квалификации экспертов экспертных организаций, сроков проведении экспертизы, стоимости ее проведения с учетом внесенных сторонами на депозитный счет суда денежных средств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил поручить проведение судебной экспертизы АНО ЭЦ "Альфа-Групп".

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отклонил вопросы ответчика подлежащие постановке перед экспертами, признаются несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 82 АПК РФ окончательный круг вопросов для экспертного исследования формирует суд, исходя из их соответствия предмету и характеру проводимой экспертизы, обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В данном случае, исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, суд разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд округа отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-222776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская