Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-3117/23 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Леоненко Игоря Владимировича - Кнуров А.О. по доверенности от 01.04.2024;

от Леоненко Игоря Владимировича - Чихун П.Н. по доверенности от 26.09.2022;

рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Леоненко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Шеманского Сергея Александровича, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Леоненко Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим должника был утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

11.10.2023 финансовый управляющий Карпенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 26.12.2022 денежных средств в размере 500 000 руб. со счета должника на счет, принадлежащий Шеманскому Сергею Александровичу, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере с Шеманскомго Сергея Александровича в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 указанное заявление управляющего было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Леоненко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований полностью. Должник в кассационной жалобе указывает, что обращение Леоненко А.Е. в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов в силу положений ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не может расцениваться как "вывод" ликвидных активов (недвижимого имущества из конкурсной массы должника в пользу Леоненко А.Е.), а является способом реализации ею права, предусмотренного законом, с учетом того обстоятельства, что общие обязательства между супругами отсутствуют. При этом, денежные средства распоряжение которыми оспаривается финансовым управляющим не входят в конкурсную массу, не принадлежат должнику, а являются собственностью Леоненко Анны Евгеньевны, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по настоящем делу, которым были разрешены разногласия между заявителем и Леоненко А.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 06.10.2022 по 03.04.2023 Леоненко И.В. был совершен перевод денежных средств в размере 56 153 582 руб. на личные нужды с расчетного счета N 40817810038261641366 (специального счета для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника) на расчетный счет N 40817810838263670331, открытый в ПАО Сбербанк, без согласия и уведомления финансового управляющего Карпенко А.Ю., также 26.12.2022 Леоненко И.В. были совершены денежные переводы в пользу Шеманского С.А. в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены безвозмездно с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, наличие между Леоненко И.В. и Шеманским С.А. договорных или иных отношений, предполагающих встречное исполнение в виде оплаты, материалами дела не подтверждено.

Судами были отклонены доводы Леоненко И.В. о том, что указанные денежные средства не входят в конкурсную массу и являются собственностью супруги Леоненко А.Е., а потому были направлены им во исполнение обязательств перед Шеманским С.А.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2022 были разрешены разногласия между финансовым управляющим Карпенко А.Ю. и Леоненко А.Е., установлен порядок погашения требований Леоненко А.Е. после исполнения:

- требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества Леоненко И.В., в том числе мораторных процентов и неустойки,

- расходов на содержание и реализацию предмета залога;

- вознаграждения финансового управляющего,

- долгов по общим обязательствам должника и Леоненко А.Е.

Кроме того, суды учитывали, что на момент совершения оспариваемого перечисления не было произведено полное погашение требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества, расходов на содержание и реализацию предмета залога, ввиду чего в настоящее время оснований для перехода к выплате стоимости доли Леоненко А.Е. в реализованном имуществе не имелось.

Также суды указали, что в любом случае в соответствии с законодательством о банкротстве выплата денежных средств должна производится супруге должника непосредственно финансовым управляющим, в очередности, установленной судом, и не могла быть произведена должником самостоятельно.

Таким образом, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между Леоненко А.Е. и Шеманским С.А. в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления носили безвозмездный характер, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Шеманского С.А.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура реализации имущества (13.06.2018) о чем получатель денежных средств не мог не знать.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А41-64963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Леоненко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина