Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13973/24 по делу N А40-181569/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-181569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурашова Е.С., дов. от 20.07.2023

от ответчика: Тодышев А.П., дов. от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А101"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Строительная компания Мегаполисстрой"

к ООО "А101"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" к ООО "А101" о взыскании 1 072 541, 08 рублей задолженности, 107 254 рублей неустойки по договору подряда N ППТ2-3/973/2021 от 15 марта 2021 года, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен ООО "А101" к ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" о взыскании 1 864 995,88 рублей пени за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда N ППТ2-3/973/2021 от 15 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "А101" в пользу ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" взыскана задолженность в размере 1 072 541, 08 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" в пользу ООО "А101" взыскана неустойка в размере 509 428, 08 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО "А101" в пользу ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" взысканы денежные средства в размере 562 190 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "А101" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "А101" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Мегаполисстрой" (исполнитель) и ООО "А101" (заказчик) 15 марта 2021 года был заключен договор подряда N ППТ2-3/973/2021 на выполнение строительных работ по заданию заказчика на объекте.

Первоначально стоимость работ по Договору составила 10 104 835, 83 рублей.

Путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 11 июня 2021 года, N2 от 12 июня 2021 года, N 3 от 01 сентября 2021 года стоимость работ была увеличена и составила 25 681 490, 09 рублей.

Цена Работ, выполняемых подрядчиком по п. 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложениеN 1 к договору) и составляет 11 167 642, 60 рублей (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ 16 марта 2021 года, дата окончания работ 23 апреля 2021 года (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок окончания которых - 21 июля 2021 года (п. 1.7 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 к договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок окончания которых - 30 сентября 2021 года (п. 8 дополнительного соглашения).

С учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 01 сентября 2021 года, работы подлежали завершению в срок до 30 сентября 2021 года.

Срок выплаты первой части гарантийного удержания составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения оригинала счета (п. 2.3 договора).

После окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (п. 7.8 договора).

В пункте 9.7 договора стороны согласовали, что сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций /обоснованно понесенных затрат может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения договора, т.е. из сумм составляющих обеспечительный взнос.

В п. 3.1 договора установлено удержание обеспечительного взноса (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Заказчик принял работы в полном объеме, 19 января 2022 года оплатил работы в сумме 21 402 727,91 рублей, сторонами был подписан завершающий акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания составила 2 568 148, 84 рублей.

Срок выплаты первой части обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса наступил. Сумма к выплате 50% гарантийного удержания составляет 1 284 074,42 рублей (ч. 2 п. 3.3 договора).

Сторонами подписан акт фиксации нарушений со стороны Подрядчика на сумму 211 533,42 рублей, 16 марта 2022 года сумма к выплате 1 части гарантийного удержания составила 1 072 541, 08 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель предъявил счет N 1, который был получен 05 апреля 2022 года, однако заказчик в срок не исполнил обязательство по возврату гарантийного удержания.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик завершил работы 19 января 2022 года, что подтверждается актом о выполнении работ и начале гарантийного срока. Заказчик полагает, что период нарушения срока окончания работ по договору с 01 октября 2021 года по 19 января 2022 года, пени, начисленные заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, составили 1 864 995,88 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 329, 421, 702, 711, 746 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражения заявителя жалобы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-181569/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников