Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12286/24 по делу N А41-87743/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-87743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Лепаловская С.Г. по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - Котов А.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-87743/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 354 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 10 457 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 11.10.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец был осведомлен об отсутствии необходимости содержания объектов, на наличие признаков недобросовестности в поведении истца; судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Мосэнергосбыт" заключен государственный контракт от 04.12.2020 N 40831382 (далее - контракт), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять истцу продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Дополнительным соглашением от 23.06.2021 N 8 с 01.06.2021 в контракт включены объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России, входящие в состав военного городка N 13/1а, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 1а (далее - объекты).

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 N 14 с 21.10.2021 объекты исключены из контракта.

Как указывает истец, им по контракту и решению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-65968/2021 в отношении объектов оплачено 1 545 354 руб. 78 коп. стоимости электроэнергии и теплоснабжения. В соответствии с передаточным актом от 12.03.2021 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России передало в государственную собственность Московской области в лице Министра имущественных отношений Московской области объекты, соответственно, с 12.03.2021 обязанность по содержанию объектов, в том числе по оплате услуг теплоснабжения и энергоснабжения, перешла к новому балансодержателю имущества - Министерству.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 545 354 руб. 78 коп., инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 215, 249, 307, 309, 310, 313, 395, 971, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не знал об отсутствии обязательства и о принятии ответчиком объектов согласно письму от 10.03.2021 исх. N 370/7/2042, признав, что у ответчика возникла обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств в результате неправомерного воздержания от несения бремени содержания имущества, проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был осведомлен об отсутствии необходимости содержания объектов, в поведении истца имеются признаки недобросовестности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ФГБУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерство своевременно не проинформировали истца о передаче объектов военного городка N 13/1а в государственную собственность Московской области; истец не являлся стороной передаточного акта; практика информационного взаимодействия между истцом и ответчиком, на которую ссылается ответчик, не предусмотрена локальными актами, не регламентирована и не освобождает ответчика от несения бремени содержания имущества с момента его принятия в собственность; ответчик не предпринял своевременных мер по обеспечению объектов коммунальными ресурсами со дня принятия объектов, не сообщил истцу о принятии объектов и о передаче их иному балансодержателю; кроме того, в рамках дела N А41-65968/2021 указанные обстоятельства осведомленности истца также не были установлены; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидация филиала ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России как юридического лица сама по себе не влечет автоматического прекращения необходимости содержания спорных объектов не территории военного городка, судами принято во внимание письмо Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 10.03.2021, согласно которых истцу поручено организовать работу по заключению соответствующих договоров, содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры Минобороны России, а также приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, в соответствии с которым истец обязан осуществить деятельность по эксплуатации и содержанию указанных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судами не установлены признаки злоупотребления истцом правом.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-87743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова