|
09 июля 2024 г.
|
Дело N А40-149864/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Стройтехрешение-Сервис" - Каткова Е.А., доверенность от 01.06.2024;
от ответчика - ООО "Медсталин" - Грищенко Д.Ф., доверенность от 22.01.2024,
рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медсталин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года
по иску ООО "Стройтехрешение-Сервис"
к ООО "Медсталин"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройтехрешение-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медсталин" (далее - ответчик) причиненных убытков в сумме 1 872 330 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.05.2017 года между ООО "Стройтехрешение-Сервис" (дилер) и ООО "Медсталин" (продавец) был заключен дилерский договор N 1705/17 о реализации товаров, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора, условия доставки и приемки товаров согласованы сторонами в разделе 6 договора.
По условиям пункта 2.2. договора, дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре и в приложениях к нему, только у продавца или из других источников, указанных исключительно продавцом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185411/2022 от 27.01.2023 года, которым установлен факт размещения истцом в сети Интернет на сайте http://medmebel.ru 179 фотографий медицинского оборудования, автором которых является ИП Трошин П.Д., в пользу ИП Трошина П.Д. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 1 790 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в сумме 51 430 руб., государственная пошлина по иску в сумме 30 900 руб.
Истец со ссылкой на положения пункта 9.2 и 9.3 договора просит суд взыскать с ответчика убытки в размере взысканной по делу N А40-185411/2022 денежной суммы 1 872 330 руб.
В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора продавец подтверждает, что авторские и исключительные права на передаваемые по договору и приложениям к нему фотографии товаров, товарные знаки ("Медицинофф"), логотипы и т.п. (объекты интеллектуальной собственности) принадлежат продавцу; дилер использует передаваемые по договору объекты интеллектуальной собственности с ведома и согласия продавца; дилер не вправе использовать объекты интеллектуальной собственности без согласования с продавцом; продавец несет полную ответственность за нарушение авторских и исключительных прав переданных по договору объектов интеллектуальной собственности; в случае возникновения претензий к дилеру со стороны третьих лиц о нарушении их прав в связи с передачей продавцом объектов интеллектуальной собственности, ответственность за такие нарушения несет продавец; в случае предъявления претензий о нарушении интеллектуальных прав третьих лиц дилер обязуется в обязательном порядке незамедлительно уведомить продавца.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и агентского договора, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-185411/2022, которым установлено неправомерное размещение ООО "Стройтехрешение-Сервис" в сети Интернет фотографий, автором которых является предприниматель Трош
