Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13234/24 по делу N А40-95496/2021

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-95496/21

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Урсуляка И.И. - Осипова А.В., доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Урсуляка И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Меховая сага" в пользу ООО "Санаторий "Подмосковные березки" денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2019 N 502, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меховая сага"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО "Меховая сага" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Меховая сага" в пользу ООО "Санаторий "Подмосковные березки" денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2019 N 502 с назначением платежа "возврат и займа по договору процентного займа от 18.10.2018 за Урсуляка Ивана Ивановича согласно договору процентного займа N 09/2019 от 05.08.2019 НДС не облагается, на сумму 400 000 руб.", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Урсуляка И.И. в конкурсную массу ООО "Меховая сага" денежных средств в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Урсуляк И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Урсуляка И.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судами установлено, что 05.08.2019 ООО "Меховая сага" перечислило в пользу ООО "Санаторий "Подмосковные березки" денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "возврат части займа по договору процентного займа от 18.10.2018 за Урсуляка Ивана Ивановича согласно договору процентного займа N 09/2019 от 05.08.2019 НДС не облагается, на сумму 400 000,00 руб." (платежное вручение N 502 от 05.08.2019)

Заявление о признании ООО "Меховая сага" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Спорный платеж совершен 05.08.2019, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Карельский деловой центр", ПАО "Сбербанк России", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника

Конкурсным управляющим Макаровым В.В. был проведен финансовый анализ деятельности должника, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, по результатам которого был сделан вывод о том, в целом должник является неплатежеспособным, а его деятельность убыточной.

Судами верно установлен факт аффилированности ООО "Меховая сага", Урсуляка И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки", ввиду чего обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

Поскольку спорный платеж в размере 400 000 руб. был перечислен в счет обязательств Урсуляка И.И. перед ООО "Санаторий "Подмосковные березки", а также учитывая аффилированность сторон, что подразумевает применение повышенного стандарта доказывания, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник осуществил погашение задолженности Урсуляка И.И. на сумму 400 000 руб. в отсутствие у него какой-либо экономической целесообразности, для ООО "Меховая сага" спорный платеж являлся безвозмездным, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правоотношений между Урсуляком И.И. и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" судами установлено наличие договора займа от 18.10.2018, согласно которому ООО "Санаторий "Подмосковные березки" передало Урсуляку И.И. денежные средства в размере 32 967 524 руб. на срок до 31.12.2015, а также платежных поручений, содержащих отметки банка об исполнении, согласно которым 26.10.2018 ООО "Санаторий "Подмосковные березки" перечислило Урсуляку И.И. денежные средства в размере 4 800 000 руб. со ссылками на данный договор займа, а 31.10.2018 перечислило 28 167 523,85 руб.

При этом судами учтено отсутствие доказательств заключения иного договора займа, счет которого могли быть произведены спорные платежи.

При этом судами учтено, что выдача денежных средств и их погашение отражены в учете ООО "Санаторий "Подмосковные березки", и согласно представленным пояснениям ООО "Санаторий "Подмосковные березки" задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-95496/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов