Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2008 г. N А62-683/2007 (Ф10-369/07) Учитывая, что доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени по договору на подачу тепловой энергии и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку со стороны Общества не имел место факт неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2008 г. N А62-683/2007 (Ф10-369/07)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "П" - С.В.В. - представитель (доверенность N 3 от 19. 02.2008 г.); от ответчика МУП "К" - Н.И.П. - директор (постановление N 30 от 30.12.2007 г.), А.Н.Ф. - представитель (доверенность N 10 от 28.02.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "К", с. Первомайский, Шумячский район, Смоленская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. по делу N А62-683/2007, установил:

Открытое акционерное общество "П" пос. Первомайский Шумячского района Смоленской обл. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исками к Муниципальному унитарному предприятию "К" (далее - МУП "К"), пос. Первомайский Шумячского района Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 435302,93 руб. по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре-декабре 2006 г. в соответствии с заключенным сторонами договором на подачу тепловой энергии для отопления на отопительный сезон 2006-2007 г. от 05.09.2006 г., а также пени в сумме 10763,55 руб. за период с 12.11.2006 г. по 08.02.2007 г. в связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной теплоэнергии и о взыскании задолженности в сумме 717148,84 руб. по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец полностью отказался от своих требований в части взыскания долга в сумме 435302,93 руб. за тепло, отпущенное в октябре-декабре 2006 г., и частично по оплате тепловой энергии в сумме 226871,29 руб. за январь 2007 г. в связи с погашением ответчиком задолженности в указанных суммах после предъявления иска.

В порядке ст. 132 АПК РФ МУП "К" заявлен встречный иск к ОАО "П" о взыскании 547656,58 руб. в виде неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную сумму за отопление в октябре-декабре 2006 г. и январе 2007 г. в связи с необоснованным завышением объема отпущенной тепловой энергии.

В порядке ст. 49 АПК РФ МУП "К" уточнило заявленные требования, уменьшив их размер до 410900,93 руб.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ дела, возбужденные по вышеуказанным трем искам определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2007 г. объединены в соответствии в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2007 г. требования ОАО "П" удовлетворены в сумме 350597,61 руб. в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе 2007 г., в остальной части в иске отказано. С ОАО "П" в пользу МУП "К" взыскано 410900,93 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в части требований МУП "К" о взыскании 136755,65 руб. прекращено. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ОАО "П" в пользу МУП "К" взыскано 54958,86 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2007 года отменено. С МУП "К" в пользу ОАО "П" взыскан долг в сумме 490277 руб. 55 коп., пени в сумме 10763 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска МУП "К" отказано. Производство по делу в части требований МУП "К" о взыскании 136755 руб. 65 коп. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 года, МУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2007 г.

При этом МУП "К" ссылается на то, что объем тепловой энергии на отопление, предъявленный ОАО "П", необоснованно завышен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО "П" не выполнило свои обязательства, принятые по договору.

Представители МУП "К" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "П" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 5 сентября 2006 года между ОАО "П" и МУП "К" заключен договор на подачу тепловой энергии для отопления на отопительный сезон 2006-2007 г., в соответствии с п. 2.1 которого ОАО "П" (исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять подачу МУП "К" (абонент) тепловой энергии для отопления в 2006-2007 г. в объемах, рассчитанных по рекомендации РЭК Смоленской области, согласно данных таблицы, составленной по официальной заявке абонента. Этим же пунктом определено количество подлежащей поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 расчет за тепловую энергию, отпущенную исполнителем абоненту осуществляется согласно заявленной абонентом по месяцам тепловой энергии на отопление. 1 и 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет абоненту счета на оплату за отпущенную тепловую энергию на отопление согласно акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами и составляемого в последний день отчетного месяца в 14 часов. В случае неявки представителя абонента в установленный день и час исполнитель составляет акт в одностороннем порядке, а счет, выписанный на основании этого акта, обязателен для оплаты абонентом. Окончательный расчет за принятую абонентом тепловую энергию на отопление, отпущенную исполнителем по акту, производится до 12 числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "П" в октябре-декабре 2006 года осуществило поставку МУП "К" тепловой энергии и выставило на ее оплату счета N 279 от 01.11.2006 г., N 306 от 05.12.2006 г., N 311 от 07.12.2006 г., N 331 от 31.12.2006 г. и N 332 от 31.12.2006 г. на общую сумму 1549575,69 руб., которую предприятие в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность за принятую в октябре-декабре 2006 года тепловую энергию в сумме 435302,93 руб., с требованием о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного тепла истцом на основании пункта 4.3 договора начислены пени за период с 12.11.2006 г. по 08.02.2007 г. за просрочку платежа в сумме 10763,55 руб.

На основании заключенного между сторонами договора ОАО "П" производило подачу тепловой энергии предприятию и в январе 2007 года, предъявив ответчику на ее оплату счета N 5 и N 9 от 31.01.2007 г. на общую сумму 717148,84 руб., которые последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения за взысканием ее стоимости в судебном порядке.

После предъявления соответствующих исков МУП "К" произвело полную оплату стоимости теплоэнергии, предъявленной в счетах за октябрь-декабрь 2006 года и частично теплоэнергии, предъявленной в счетах за январь 2007 года, в связи с чем, истец изменил первоначально заявленные требования.

В свою очередь, МУП "К" обратилось с иском о взыскании с ОАО "П" 574656,58 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного обществом в результате оплаты завышенного объема тепловой энергии за период с октября 2006 года по январь 2007 года. В обоснование своего довода о завышении обществом количества теплоэнергии, предъявленной к оплате, МУП "К" сослалось на то, что, исходя из средней температуры наружного воздуха в заявленном периоде фактический объем отпущенной тепловой энергии был значительно меньше против заявленного ОАО "П" в предъявленных к оплате счетах, и последнее отпустило тепловой энергии на сумму 1710579,56 руб.

Частично удовлетворяя иск ОАО "П" в сумме 350597,61 руб., суд первой инстанции указал, что из полученной в январе 2007 года теплоэнергии стоимостью 577468,9 руб. МУП "К" оплатило 226871,29 руб.

Удовлетворяя в полном объеме иск МУП "К", суд первой инстанции согласился с доводом последнего о завышении ОАО "П" количества предъявленной к оплате теплоэнергии, указав при этом, что в связи с отсутствием узла учета тепловой энергии с приборами учета, МУП "К" обоснованно произвело расчет количества полученной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и носителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем место неосновательном обогащении ОАО "П" в результате получения оплаты тепловой энергии, которая фактически предприятию поставлена не была, поскольку количество предъявленной к оплате тепловой энергии определено ОАО "П" в соответствии с нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора, при этом доказательств несоответствия этого количества фактически поставленным объемам МУП "К" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела заключенным сторонами договором от 05.09.2006 г. стороны согласовали ежемесячный объем подлежащей поставке тепловой энергии. Данные объемы определены на основании поданных предприятием заявок на 2006 и 2007 годы и указанное в них количество тепловой энергии полностью соответствует количеству, указанному в пункте 2.1 договора.

В подтверждение количества отпущенной предприятию в заявленном периоде теплоэнергии представлены акты: N 36 от 01.11.2006 г., N 39 от 01.12.2006 г., N 45 от 31.12.2006 г. и N 3 от 31.01.2007 г. Указанные акты не подписаны представителями МУП "К" ввиду несогласия с указанным в них количеством теплоэнергии. Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, количество тепловой энергии, указанное в вышеназванных актах, не превышает согласованный сторонами в договоре помесячный объем подлежащей поставке теплоэнергии.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отказ МУП "К" от подписания указанных актов, не может являться подтверждением того, что указанное в них количество не соответствует фактически поставленному объему теплоэнергии, поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неявки представителя абонента для подписания акта приема-передачи тепловой энергии исполнитель составляет акт в одностороннем порядке, а счет, выписанный на основании такого акта обязателен для оплаты абонентом.

В соответствии с п. 1.2 договора при выполнении его условий стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими нормативными актами РФ, Правилами учета тепловой энергии, решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий. В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод МУП "К" о том, что количество поставленной в заявленном ОАО "П" периоде теплоэнергии должно было быть рассчитано на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Количество предъявленной к оплате тепловой энергии определено ОАО "П" в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора. При этом доказательств несоответствия установленного договором количества тепловой энергии фактически поставленным объемам тепловой энергии МУП "К" не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ОАО "П" не имел место факт неосновательного обогащения, в силу чего решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУП "К" правомерно отменено Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "П" к МУП "К" о взыскании задолженности в сумме 490277,55 руб. и 10763,55 руб. пени, предусмотренной п. 4.3 договора.

При таких обстоятельствах постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 года принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 года по делу N А62-683/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.