Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13033/24 по делу N А40-172091/2023

город Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-172091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Теплик Д.К. по дов. N 1 от 09.01.2024

от ответчика: Ильина М.Ю. по дов. N 23/2024 от 02.02.2024,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТИК "Промгражданпроект"

на решение от 26.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АТИК "Промгражданпроект"

к ООО "ТПР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АТИК "Промгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 891 536 руб. 88 коп., неустойки в размере 745 115 руб. 65 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТПР" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "АТИК "Промгражданпроект" о взыскании неустойки в размере 2 055 792 руб. 99 коп., штрафа в размере 297 701 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АТИК "Промгражданпроект" в пользу ООО "ТПР" взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТИК "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТПР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мособлтранспроект" (в настоящее время ООО "ТПР", подрядчик, ответчик) и ООО "АТИК "Промгражданпроект" (субподрядчик, истец) заключен договор 25.12.2019 N 170-ПР/2019 (далее - договор) на выполнение работ по объектам.

По результатам выполненных работ по вышеназванному договору между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма принятых ответчиком работ по данным актам составила 39 839 510,40 руб.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по оплате работ истца.

По мнению истца, сумма задолженности на стороне ответчика по неисполненным обязательствам по оплате работ составила 3 094 746,61 руб.

Вместе с тем истец ссылался на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оставшихся 2% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора, которые составляют 796 790,27 руб.

Истцом указано, что общая сумма задолженности на стороне ответчика составила 3 891 536,88 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.9 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 745 115 руб. 65 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что истец выполнил спорные работы с нарушением сроков и качества работ, а именно, последний устранил недостатки работ с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением истцом сроков, отведенных для устранения недостатков работ по этапам N N 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 договора, ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ему неустойку в размере 5 947 329,87 руб. При этом, часть данной неустойки была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу (суммы долга).

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 2 055 792 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчиком на основании пункта 6.13 договора за ненадлежащее выполнение условий договора начислен истцу штраф в размере 297 701 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, учитывая условия пункта 6.15 договора ответчик удержал с истца денежные средства в размере 3 891 556,88 руб. в связи с неоплатой последним неустойки, начисленной согласно условиям, закрепленным в пункте 6.4 договора. Такое условие не противоречит действующему законодательству, подобное удержание неустойки не является зачетом требований.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств отсутствия нарушений со стороны истца или оплаты неустойки, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные требования истца о взыскании задолженности заявлены необоснованно, акцессорные требования последнего о взыскании неустойки правомерно отклонены судами.

Относительно требований встречного иска судами установлен факт нарушения истцом сроков устранения недостатков результатов работ, ввиду чего ответчиком была начислена ему неустойка.

Представленные ответчиком расчеты неустойки и штрафа были проверены судом первой инстанции и скорректированы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 000 000 руб., а штрафа до 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-172091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников