Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-14040/24 по делу N А41-69764/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-69764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ткачёв И.А., доверенность от 11.08.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Дирекция

экологических проектов"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2024 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Дирекция экологических проектов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Дирекция экологических проектов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 652 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постаныванием, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное толкование условий контракта, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановлением отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также истец полагает, что суды не правомерно не привлекли в качестве третьего лица Контрольно-счетную палату Московской области

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2022 на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и протокола N 0348500002521000027-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.12.2021 между учреждением и обществом заключен контракт N 0348500002521000027 на капитальный ремонт бесхозяйной плотины пруда на реке Любосеевка в городском округе Лосино-Петровский (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат истцу в обусловленный Контрактом срок, а истец обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту.

Срок окончания исполнения обязательства 30.04.2022 года и 10 рабочих дней - на предоставление документов в ПИК ЕАСУЗ, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта.

В нарушение условий Контракта результат выполнения работ ответчиком в сроки, установленные Контрактом, не предоставлен.

19.12.2022 на основании Закона Контракт расторгнут по соглашению сторон.

31.03.2022, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) "Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области "Дирекция экологических проектов" отдельных мероприятий государственной программ Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017 - 2026 годы" (с элементами аудита в сфере закупок)", истцу было выдано Представление N 38Исх-581 (от 06.04.2023 с требованием о проведении претензионной работы в отношении ответчика и взыскании с него суммы штрафа в размере 1 652 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 1 652 000 руб. на основании пункта 7.3.4 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5% процентов цены Контракта.

Поскольку в добровольном порядке оплаты штрафа не была произведена, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 746 Гражданского кодекса РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что согласно приложению N 2 к Контракту "График выполнения работ" срок окончания исполнения обязательств - 30.04.2022, согласно приложению N 3 к Контракту ответчику обязан в течение 10 рабочих дней представить документы в ПИК НИСУЗ.

Поскольку последний день исполнения обязательства, 30.04.2022, является выходным днем, соответственно днем окончания срока является 04.05.2022 Следовательно, срок предоставления документов в ПИК НЛСУЗ обществом (в течение 10 рабочих дней) - до 20.05.2022 включительно.

Суды указали, что в п.8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичная формулировка содержится и в тексте Контракта - штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 7.2.3 Контракта).

Суды установили, что истец и КСП МО, не учли, что 06.07.2022 Ответчиком в системе ПИК был размещен Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФАС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, а 18.07.2022 года он был подписан и утвержден Заказчиком (ГНУ Московской области "ДЭИ"). Таким образом, суды установили, что имела место просрочка в исполнении обязательства 46 календарных дней (менее двух месяцев).

Поскольку у ответчика возникла просрочка в выполнении работ, и основания для начисления неустойки в виде штрафа за невыполнение работ полностью отсутствуют, т.к. просрочка исполнения обязательства является исключающим обстоятельством для начисления штрафа, как указано в вышеприведенных нормах права и условиях Контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, при этом учли позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении N 305-ЭС22-13848 от 27.10.2022, согласно которому истолкование приведенных норм Закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Также суды правомерно указали, что основания для привлечения Контрольно-счетной палаты Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование контракта, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-69764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова