Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-10978/24 по делу N А41-67751/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-67751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй" - М.Н. Хачатрян, представитель по доверенности от 07.08.2023; В.А. Юлдашев, представитель по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: Администрации городского округа Балашиха - О.А. Макарова, представитель от 28.12.2023;

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Финансового управления Администрации городского округа Балашиха - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РП-Строй"

к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РП-Строй" (далее - ООО "РП-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 14 011 699,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки правовым и фактическим основаниям, на которых базировались исковые требования, не учли допущенные ответчиками нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами Общества, указала на законность и обоснованность решения и постановления, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Комитет, Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. и ООО "РП-Строй" заключен договор N 45 купли-продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

По условиям договора продавец (арендатор) обязуется передать покупателю (новому арендатору) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 5948 от 24.07.2017, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель), а покупатель (новый арендатор) обязуется принять переданные ему права и обязанности в части земельного участка и оплатить их: - местонахождение: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая; - кадастровый номер: 50:50:0020211:623; площадь 4 283 кв. м; разрешенное использование: многоквартирный жилой дом (многоэтажный); срок действия договора до 19.12.2021.

10.09.2021 ООО "РП-Строй" обратилось в Администрацию и Комитет с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 в преимущественном порядке.

Письмом от 13.10.2021 заявителю отказано в заключении договора, сообщено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 N 5948 от 24.07.2017 подлежит расторжению.

Полагая, что указанное поведение органов публичной власти повлекло возникновение убытков в совокупном размере 14 011 699,81 (8 761 699,81 руб. - стоимость проектной строительной документации; 5 250 000 руб. - стоимость приобретенного права аренды на открытых торгах), Общество направило претензию с требованием о возмещении имущественных потерь.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "РП-Строй" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Администрации, Комитета, ООО "РП-Строй", его правопредшественника, установили факт расторжения договора о развитии застроенной территории N 4 от 19.12.2012, факт прекращения производного по своему характеру договора аренды на законных основаниях, достоверную осведомленность истца об условиях договора аренды и периоде его действия, отсутствие нарушений со стороны ответчиков, которые бы могли послужить основанием и первопричиной для возникновения спорных убытков.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дел N N А41-36402/2019, А41-1981/22, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков каких-либо признаков противоправного поведения и, как следствие, отсутствии законных оснований для возложения Администрацию и Комитет обязанности возместить предъявленные к взысканию убытки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды верно применили перечисленные нормы материального права, позиции высшей судебной инстанции, и обоснованно исходили из того, что в данном случае действительная первопричина имущественных потерь истца находится вне сферы ответственности Администрации и Комитета.

Судами, в частности, учтено, что судебными актами по делу N А41-36402/19 признан законным односторонний отказ администрации от договора от 19.12.2012 N 4 с ООО "Диострой-инвест" в связи с банкротством общества и не выполнением им ни одно из обязательств по договору - подготовки проекта планировки территории, по отселению граждан из сносимых домов, по строительству новых объектов на данной территории. С учетом вышеизложенного, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что после расторжения договора о развитии застроенной территории N 4 от 19.12.2012, арендатор утратил право на льготное использование земельного участка и его предоставление в соответствии с пунктом 13 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А41-1981/22 судом отклонена как необоснованная и неподтвержденная фактическими обстоятельствами дела ссылка истца на необходимость завершения строительства на земельном участке.

Суд установил, что 25.11.2021 Комитет уведомил истца о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 по причине отсутствия на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу. Доказательств получения разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством на ведение строительства, не имеется; отсутствует утвержденный градостроительный план участка, разрешение на строительство, в судебном порядке действия/бездействие уполномоченных органов по выдаче разрешительной документации не обжаловались, права собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. В отсутствие доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцу, с учетом того, что договор о развитии застроенной территории расторгнут, что лишило арендатора льготных прав на пользование земельным участком, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца и предоставлении ему участка в аренду без торгов. Судом также указано, что предъявленные требования в рамках дела N А41-1981/22 были направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, а также предусмотренных законодательством административных процедур.

В рамках настоящего спора суды правомерно подчеркнули, что заключая договор от 30.06.2020 с ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест", истец не мог не знать оснований предоставления в аренду земельного участка (договор N 5948 от 24.07.2017), был ознакомлен с условиями соответствующего соглашения и сроком его действия - 19.12.2021.

При этом Администрация участником сделки купли-продажи не являлась.

С учетом изложенного, ООО "РП-Строй" приняло на себя всю совокупность потенциально возможных рисков, в том числе связанных с ограниченным сроком действия соглашения.

Представленные истцом договоры, затраты в рамках которых включены в состав убытков, заключены незадолго до истечения срока действия договора аренды.

Такое поведение истца обоснованно расценено судами как проявленное по собственной инициативе и способствовавшее возникновению убытков и увеличению их размера.

В материалах дела, как правомерно отмечено судами, отсутствуют относимые и допустимые подтверждения наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Данные выводы являются верными по существу, полностью согласуются с материалами дела, сделаны по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А41-67751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина