Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13165/24 по делу N А40-238881/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-238881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алиева У.А., дов. от 19.07.2023,

от ответчика: Бобрешова Э.Г., дов. от 27.05.2024, Кулиева Д.Э., дов. от 26.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,

по делу по иску акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899) к акционерному обществу "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

третье лицо: публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН 7708619320, ОГРН 1067759884598)

о признании обязательств по контракту исполненными, работ выполненными и принятыми, о взыскании долга в размере 715 958, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец, АО "Авиакор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, АО "Туполев") о признании обязательств по контракту исполненными, работ выполненными и принятыми, а также о взыскании долга в размере 715 958, 96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.08.2020 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту".

Обязательства по контракту осуществляются в рамках исполнения контракта от 11.12.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом (головной исполнитель), который в вою очередь заключен во исполнение государственного контракта от 10.04.2018 между третьим лицом и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Цена контракта сторон является ориентировочной и составляет 2 286 757, 75 руб., подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, а также с учетом плановых затрат.

В пункте 3.4.8 контракта установлено, что при исполнении контракта заказчик обязан соблюдать требования российского законодательства в рамках государственного оборонного заказа и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 275-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", исходили из того, что окончательный расчет за поставленную продукцию (выполненные работы) осуществляется исключительно по фиксированной цене, тогда как перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокол фиксированной цены не согласован государственным заказчиком, денежные средства для осуществления окончательного расчета от Министерства обороны Российской Федерации не поступили, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по принятию расчета стоимости выполненных работ истца.

При этом судами указано, что лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по контакту, является государственный заказчик - Минобороны России, который рассматривает цены, предложенные исполнителем, и представленные обосновывающие документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (вопрос 2), не противоречит положениям статей 190, 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-238881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова