Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-11107/24 по делу N А41-35171/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-35171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Чулкова Н.А. по доверенности от 02.03.2023 (онлайн)

от ответчика: Кучина Е.Л. по доверенности от 25.01.2024

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Agrokraft GmbH

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по иску Компании Agrokraft GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Agrokraft GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКРАФТГРУППРУ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 03032021 от 03.03.2021 в размере 80 640 ЕВРО, неустойки за период с 02.07.2021 по 18.01.2023 в размере 5 982 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между Agrokraft GmbH (поставщик) и ООО "АГРОКРАФТГРУППРУ" (покупатель) заключен договор от 03.03.2021 N 03032021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора машины сельскохозяйственные и запасные части для сельскохозяйственных машин в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Условия оплаты указываются в Спецификациях в ЕВРО, понимаются на условиях FCA Pulheim (Инкотермс 2010) и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если между сторонами не достигнуто других соглашений в письменном виде.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора был поставлен товар ответчику, который последним не оплачен.

Заявленная истцом сумма задолженности, складывается, из Спецификации от 31.05.2021 N 3 к Договору N 03032021, от 02.06.2021 N 4 к Договору N 03032021 (далее - Спецификации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались статьями 425, 456, 467, 506, 511, 520 ГК РФ, и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела, факта поставки продавцом в адрес покупателя некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязанности поставщика по поставке покупателю комплектующих к сельскохозяйственной технике в соответствии со спорными Спецификациями, в материалы дела не представлены подписанные акты приема-передачи товара, и учитывая наличие направленных от ответчика в адрес поставщика уведомлений о некомплектности товара, от допоставки и доукомплектования которого поставщик уклонился, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-35171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев