Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-26626/23 по делу N А41-90403/2022

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-90403/2022

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "Мегалит" - Серябряков Р.А., доверенность от 21.11.2023,

от ООО "Энергострой" - Гудз Т.Н., доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегалит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2019 N З-ЭН-ВМ/17-12-19, заключенного между ООО "Энергострой" и Ростовым Евгением Владимировичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ростова Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП Ростов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегалит" о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2019 N З-ЭН-ВМ/17-12-19, заключенного между ООО "Энергострой" и Ростовым Е.В., применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Мегалит" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Энергострой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что 17.12.2019 между ООО "Энергострой" (займодавец) и ООО "Виктория МОЛЛ" (заемщик) заключен договор займа N З-ЭНВМ/17-12-19.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб.

Размер процентов за пользование - 4,75% годовых (пункт 1.2 договора).

Срок возврата 40 000 000 руб. до 30.12.2020, 55 000 000 руб. до 31.03.2021 (пункт 2.3 договора).

Факт выдачи суммы займа подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 1 на сумму 5 000 000 руб. и от 25.12.2019 N2 на сумму 90 000 000 руб.

17.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктория МОЛЛ" между ООО "Энергострой" и Ростовым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства N З-ЭН-ВМ/17-12-19.

Дело о банкротстве возбуждено 24.11.2022, оспариваемый договор заключен 17.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Мегалит" указывал, что оспариваемый договор является внутригрупповым поручительством между аффилированными лицами.

Суды отметили, что Ростов Евгений Владимирович (должник, поручитель), Козлов Сергей Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Виктория МОЛЛ") и Штринев Сергей Сергеевич (единственный участник ООО "Виктория МОЛЛ") являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами

Суды указали, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком обычно объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Судами верно отражено, что получение поручительства от компании, физического лица, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Таким образом, суды, верно распределив бремя доказывания, указали, что доказательства аффилированности займодавца по отношению к займодавцу должнику-поручитею не представлены.

Суды указали на непредставление доказательств того, что ООО "Энергострой" располагало какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа соглашается с доводами судов о том, что сам по себе факт предоставления ООО "Энергострой" займа юридическому лицу не свидетельствует об аффилированности сторон сделки или наличия в их действиях цели причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер процентов за пользование в размере 4,75% годовых свидетельствует о предоставлении займа на недоступных иным лицам условиях, суд округа отмечает учтенные судами обстоятельства установления условиями договора повышенного размера процентов (18 % годовых) в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в пункте 2.3 договора.

Предоставление процентного займа в настоящем случае подтверждает тот факт, что денежные средства предоставлены не безвозмездно.

При этом согласно процессуальной позиции ООО "Энергострой" в судебном порядке в пользу ООО "Энергострой" с основного должника взыскано 194 645 978,25 руб., с поручителя - 136813 657,50 руб., что превышает размер основного долга (95 000 000 руб.) на 30 %.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 307-ЭС16-7958).

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия у ООО "Энергострой" признаков аффилированности и вхождения в единую группу с заемщиком ООО "Виктория МОЛЛ" и поручителем ИП Ростовым Е.В., ввиду чего к ООО "Энергострой" не могут быть применены презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А41-90403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина