Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-10109/24 по делу N А40-181093/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-181093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Анита Сервис" - Чупиков А.В. по доверенности от 04.03.2024 N 05/24,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022, Имайкин Р.Ю. по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица 1: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица 2: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анита Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-181093/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анита Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анита Сервис" (далее - истец ООО "Анита Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт незаселенного фонда в размере 2 461 645 руб. 30 коп., неустойки в размере 805 506 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Представителем ООО "Анита Сервис" заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 4 634 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 347 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года принят отказ от иска о взыскании долга в размере 4 634 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 347 руб. 60 коп., решение суда в указанной части отменено, прекращено производство по делу по иску в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на приказах директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют специальные регистрационные надписи; суд не предлагал заменить ненадлежащего ответчика; при этом на истца законом не возложено бремя доказывания незаселенности помещений как отрицательного факта; просил решение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобе 02 июля 2024 года объявлялся перерыв до 08 июля 2024 года.

В заседании суда кассационной инстанции 02-08 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организаций в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Ссылаясь на то, что часть жилых помещений в МКД не заселены, не заключены договоры найма, социального найма жилых помещений; за пустующие квартиры за период с июня 2020 года по 22 сентября 2021 года включительно за Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что согласно приказам директора Департамента от 29.10.2021 N 3539, от 26.07.2021 N 2292, от 01.07.2022 N 2133, 2125, от 28.10.2021 N 3512, от 01.12.2021 N 3914 спорные жилые помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", при этом ранее указанные жилые помещения в МКД были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. ФГАУ "Росжилкомплекс" проводятся мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации вещных прав на жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская обл., Кировский район, тер. Шайковка, Новый городок д. 1-7, 12-19; Калужская обл., Кировский район, тер. Шайковка, Старый городок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 123.21, 123.22, 123.23, 196, 199, 200, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 45, 61, 67, 153, 155, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги по помещениям возлагалась на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а затем на ФГАУ "Росжилкомплекс" с момента передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи; истцом не представлены доказательства незаселенности помещений (договор социального найма, выписки из домовых книг и лицевых счетов), признав, что срок исковой давности по требованиям за июнь 2020 истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение в части, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-8455 по делу N А40-73926/2022).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие права собственности Российской Федерации и отсутствия доказательств возникновения права оперативного управления за третьими лицами за весь спорный период на все спорные помещения, в том числе в отсутствие в материалах дела актов приема-передачи на весь перечень недвижимого имущества и соответствующих сведений о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимого имущества; при этом согласно представленным в материалы дела выпискам право оперативного управления зарегистрировано ФГАУ "Росжилкомплекс" после спорного периода, документы, подтверждающие право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не представлены в материалы дела, кроме того, истец не обладает сведениями о заселенности помещений, отрицательный факт незаселенности не подлежит доказыванию.

Указанные доводы истца в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оценки судов, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, которыми подтверждается возникновение права оперативного управления третьих лиц по каждому помещению в конкретный период, судами не установлены правообладатели каждого спорного помещения в заявленном периоде, не указано, в каком порядке оформлялись и подлежали учету права в отношении спорного имущества, не приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы истца в обоснование наличия обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества ответчика как собственника помещений, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требование о передаче дела на рассмотрение иного суда заявителем жалобы не обосновано.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить лицо, которое являлось правообладателем каждого спорного помещения в конкретный период, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика или привлечении соответчиков, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно распределить бремя доказывания, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, указав мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-181093/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль