г. Москва |
|
10 июля 2024 г. |
Дело N А40-309856/2023 |
Резолютивная часть постановления принята 02.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко
при участии в заседании:
от акционерного общества "Альфа-Банк": извещено, представитель не явился,
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-309856/2023 по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.12.2023 N 170/23/66000-АП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Акционерное общество "Альфа-Банк", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о назначении административного наказания от 07.12.2023 N 170/23/66000-АП акционерное общество "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды исходили из наличия в действиях акционерного общества "Альфа-Банк" состава вмененного административного правонарушения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной кредиторской задолженности в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-309856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.В. Анисимова |
Судьи |
Р.Р. Латыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды исходили из наличия в действиях акционерного общества "Альфа-Банк" состава вмененного административного правонарушения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной кредиторской задолженности в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13736/24 по делу N А40-309856/2023