Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-10458/24 по делу N А40-238865/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-238865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" - Просекова А.И., дов. от 19.04.2024

от КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Лебедева М.В., дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - Предприятие) о взыскании 36 164 421,85 руб. задолженности по договору N Окс16-3/ГП/БНК/19/447 от 08.10.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, взыскал с Предприятия в пользу Общества 30 616 708 руб. 30 коп. задолженности, 169 319 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, взыскал с Общества в пользу Предприятия 88 206 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату вознаграждения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в части взыскания 30 616 708 руб. 30 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 30 616 708 руб. 30 коп. по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Генподрядчик) и Предприятием (Застройщик) был заключен договор от 08.10.2019 г. N Оке 16 -3/ГП7БНК/19/447 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "БНК на 350 мест к центру образования N 825, район Кузьминки, ул. Окская д. 16, корп.3", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 18.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 22 от 23.10.2021 срок выполнения работ по договору до 23.10.2022 включительно. В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 374 938 356,06 руб. в том числе НДС - 62 489 726,01 руб. в редакции дополнительного соглашения N23 от 23.12.2021.

Согласно пункту 4.1. Договора Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Положением о закупке товаров, работ, услуг КП "УГС", настоящим Договором.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений по объему, стоимости, срокам и качеству выполненных работ, на сумму 280 665 586,29 руб., в том числе Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2020 на сумму 18 861 155,40 руб., с НДС, N 2 от 30.09.2020 на сумму 16 399 579,62 руб., с НДС, N 3 от 25.11.2020 на сумму 11 624 398,80 руб., с НДС, N 4 от 25.12.2020 на сумму 19 823 038,57 руб., с НДС, N 5 от 04.02.2021 на сумму 14 301 296,09 руб., с НДС, N 6 от 01.03.2021 на сумму 17 170 116,43 руб., с НДС, N 7 от 18.03.2021 на сумму 18 001 671, 89 руб., с НДС, N 8 от 30.04.2021 на сумму 22 359 012,99 руб., с НДС, N 9 от 12.07.2021 на сумму 60 370 264,32 руб., с НДС, N 10 от 19.07.2021 на сумму 4 371 213,70 руб., с НДС, N 11 от 18.08.2021 на сумму 47 289 808, 54 руб., без НДС, N 12 от 24.12.2021 на сумму 21 038 091,38 руб., с НДС.

В том числе сданы работы по дополнительным соглашениям к Договору N 9 от 19.11.2020 на сумму 5 610 842,22 руб. (N 1 от 14.12.2020), в том числе НДС 20%, по Дополнительному соглашению N 16 от 04.03.2021 г. на сумму 3 545 096,34 руб., в том числе ДНС 20% (дополнительных работ на сумму 9 155 938,56 руб.), также подписанные ответчиком и входящие в цену договора.

Как указал истец, ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату выполненных работ по Договору на сумму 275 052 274,55 руб. в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, удержав из стоимости выполненных работ гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ на сумму 5 613 311,74 руб.

Согласно пункту 4.4.1. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Истцом Акта подтверждения выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (пп 6.1.1. - 6.12. настоящего Договора) в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Акте подтверждения выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору.

Оплата выполненных Работ осуществляется Застройщиком в пределах средств Адресной инвестиционной программы города Москвы, выделенных на текущий год. При этом денежная сумма в размере 2 % от стоимости Работ, указанной в Акте подтверждения выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Генподрядчик при направлении Акта подтверждения выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла в отчетный период в соответствии с Протоколом твердой договорной цены.

Согласно пункту 23.5 Договора для обеспечения оперативного взаимодействия между Сторонами в рамках Договора все уведомления (сообщения, претензия, отчеты и т.д.) должны быть подписаны электронной подписью и направлены другой Стороне через единую систему электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений (www.mosedo.ru) (далее - ЭДО) или через иную систему документооборота, совместимую с ЭДО.

Истец, завершив выполнение последнего этапа работ 30.08.2021, исходя из средств финансирования направил ответчику 30.09.2022, через систему ЭДО письмом N 1ШУГС-1-27418 Акт о приемке выполненных работ N 13 от 30.09.2022 за период работ с 16.07.2021 по 30.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ N13 от 30.09.2022 на сумму 93 260 985,80 руб., в том числе НДС 20%.

По системе электронного документооборота "Контур ДИАДОК" письмом от 06.10.2022 N КПУГС-2-27992 Застройщик направил Генподрядчику отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ N 13 от 30.09.2022 за период работ с 16.07.2021 по 30.08.2021 и Справки о стоимости выполненных работ N13 от 30.09.2022 на сумму 93 260 985,80 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно письму от 06.10.2022 N КПУГС-2-27992 причинами отказа от подписания Акта служило отсутствие Ведомости объемов работ, а также замечание, что работы, указанные в Акте и Справке, фактически не выполнялись и не представлена исполнительная документация подтверждающая выполнение работ, что не соответствует действительности, Генподрядчик добросовестно подготовил и передал полный пакет исполнительной документации по Договору, кроме того мотивированный отказ не содержит мотивов отказа по конкретным недостаткам работ.

По мнению истца, данный мотивированный отказ носит формальный характер, а ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает процесс должного оформления документов по приемке выполненных истцом работ и их оплаты; фактически происходит отсрочка оплаты.

В совокупности данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом отсутствии претензий ответчика к выполненным истцом работам на сумму 93 260 985,80 руб., в том числе НДС 20%, что позволило истцу оформить документы о сдаче приемке работ в одностороннем порядке и считать данные работы выполненными и принятыми, как и подлежащими оплате, согласно статье 753 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец сослался на то, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, истец указал, что на основании выполненных и сданных истцом в полном объеме работ, Объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждает Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 435-8-Р/ЗОС от 25.08.2021, а в дальнейшем введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N77 -144000-010254-2021 от 30.08.2021, что так же подтверждает выполнение всех работ по договору, а также передачу полного пакета исполнительной документации по договору в полном объеме.

Истец, завершив выполнение последнего этапа работ 30.08.2021, исходя из средств финансирования направил ответчику 30.09.2022, через систему ЭДО письмом N КПУГС-1-27418 Акт о приемке выполненных работ N 13 от 30.09.2022 за период работ с 16.07.2021 по 30.08.2021 и Справку о стоимости выполненных работ N13 от 30.09.2022 на сумму 93 260 985,80 руб., в том числе НДС 20%.

Однако в последствии ответчик подготовил самостоятельно Акт приемки-передачи выполненных работ, что, по мнению истца, противоречит условиям Договора (Разделом 6) и принял часть работ из не принятого ранее Акта приемки выполненных работ N 13 общей стоимостью 55 231 344,23 руб.

Таким образом, как указал истец, спорным является объем работ, стоимость которого установлена в размере: 91 395 766,08 руб. - 55 231 344,23 руб. = 36 164 421,85 руб. Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО"ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" Смирнову Георгию Глебовичу, Логинову Александру Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных Генеральным подрядчиком надлежащим образом работ по Договору от 08.10.2019 N Оке 16-3/ГП/БНК/19/447 на объекте строительства: "БНК на 350 мест к центру образования N 825, район Кузьминки, ул. Окская д. 16, корп.3" и указанных в Акте приемки выполненных работ N 13 от 30.08.2021?

2.Соответствуют ли работы, выполненные Генеральным подрядчиком условиям Договора от 08.10.2019 N Окс16-3/ГП/БНК/19/447 и Технической документации к нему на объекте строительства: "БНК на 350 мест к центру образования N 825, район Кузьминки, ул. Окская д. 16, корп.3"?

3.Если не соответствуют, определить характер недостатков (скрытые/ нескрыте, устранимые/неустранимые и т.д.), стоимость качественно выполненных работ.

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 083.26.05.23ЛС от 26.05.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Так, эксперты установили, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных надлежащим образом Генеральным подрядчиком по Договору от 08.10.2019 г. N Оке 16-3/ГПУБНК/19/447 на объекте строительства: "БНК на 350 мест к центру образования N 825, район Кузьминки, ул. Окская д. 16, корп.3" и указанных в Акте приемки выполненных работ N 13 от 30.08.2021 года составляет 87 600 053,60 руб. с учетом НДС, включая гарантийное удержание 2% -1 752 001,07 руб.

Эксперты подтвердили, что строительно-монтажные работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Актам приемки выполненных работ N N 1 -13 на сумму 359 109 701,33 руб. в том числе гарантийное удержание 2% - 7 182 194,02 руб. с учетом НДС, соответствуют условиям Договора от 08.10.2019 г. N Оке 16-3/ГП/БНК/19/447 и Технической документации к нему на объекте строительства: "БНК на 350 мест к центру образования N 825, район Кузьминки, ул. Окская д. 16, корп.3".

Экспертами определены замечания по завышению объемов работ относительно проектных величин и фактически невыполненных Генподрядчиком АО "МСУ-1" на сумму 5 660 932,20 руб. Завышенные объемы не относятся к категории недостатков, и не имеют характеристик устранимых/неустранимых, а имеют характер фактически невыполненных Генподрядчиком АО "МСУ-1".

Эксперты указали, что работы, выполненные Генподрядчиком АО "МСУ-1" по Договору от 08.10.2019 N Оке 16-3/ГП/БНК/19/447 на сумму 359 109 701,33 руб., в том числе гарантийное удержание 2% - 7 182 194,02 руб. с учетом НДС, не имеют недостатков.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено, тогда как анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается, суды признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 616 708 руб. 30 коп. задолженности и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества на сумму 87 600 053,60 руб. и сдачи результата этих работ истцу подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, тогда как доказательства оплаты принятых работ на сумму 30 616 708,3 руб. (стоимость определена за вычетом ранее внесенной ответчиком частичной оплаты и суммы гарантийного удержания) ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов (в обжалуемой части).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-238865/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.