Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13405/24 по делу N А41-14207/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-14207/22

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - не явка, извещены;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" - не явка, извещены;

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 года по делу N А41-14207/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с 01.06.2021 по 31.10.2021, по договору N Чх2-Д00252/2021 от 04.06.2021 в размере 62 890 руб. 50 коп., неустойки, рассчитанную за период с 11.07.2021 по 19.11.2021 в размере 3 871 руб. 91 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 года кассационная жалоба заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным судом кассационной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 года по делу N А41-14207/22, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего жалобу (в связи с отпуском судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом округа, срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, истек 26.09.2023, тогда как кассационная жалоба заявителя подана посредством почтовой связи в Арбитражный суд Московской области 03.05.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" пропустило предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 года по делу N А41-14207/22 оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова